A (chocante) resposta do Fed ao coronavírus explicada

A (chocante) resposta do Fed ao coronavírus explicada

Por Ellen Brown

Quando a Organização Mundial da Saúde anunciou em 24 de fevereiro que era hora de se preparar para uma pandemia global, o mercado de ações despencou. Na semana seguinte, o Dow Jones Industrial Average caiu mais de 3.500 pontos ou mais de 10%. Em uma tentativa de conter os danos, em 3 de março, o Federal Reserve (Fed) reduziu a taxa dos fundos federais de 1,5% para 1,0%, em sua primeira ação de taxa de emergência e no maior corte único desde a crise financeira de 2008. Mas, em vez de tranquilizar os investidores, a ação alimentou mais pânico.

Comentaristas exasperados da CNBC se perguntavam o que o Fed estava pensando. Eles disseram que um corte na taxa de meio ponto não impediria a disseminação do coronavírus nem consertaria as cadeias de suprimentos chinesas paradas e que estão levando as empresas americanas à beira do abismo. Um novo relatório da Dun & Bradstreet, empresa de análise de dados corporativos, calcula que cerca de 51.000 empresas em todo o mundo têm um ou mais fornecedores diretos em Wuhan, o epicentro do vírus. Pelo menos 5 milhões de empresas em todo o mundo têm um ou mais fornecedores de nível dois na região, o que significa que seus fornecedores recebem seus suprimentos dali; e 938 das empresas da Fortune 1000 têm fornecedores de nível um ou dois lá. Além disso, 80% dos produtos farmacêuticos dos EUA são fabricados na China. Uma quebra na cadeia de suprimentos pode paralisar os negócios.

Então qual foi o raciocínio do Fed em baixar a taxa dos fundos federais? De acordo com alguns analistas financeiros, o incêndio que estava tentando apagar estava realmente no mercado de recompra, onde o Fed perdeu o controle, apesar de suas medidas de emergência nos últimos seis meses. As transações de mercado de recompra vão de US$ 1 tri a US$ 2,2 trilhões por dia e mantêm nosso sistema financeiro moderno em funcionamento. Mas antes de entrar em fatos, aqui está uma recapitulação da ação de recompra desde 2008.

 

Os acordos de recompra (REPO)  e o Fed

Antes da crise bancária de 2008, os bancos que necessitavam de liquidez tomavam emprestado reservas em excesso um do outro no mercado de fundos de investimento. Mas depois de 2008, os bancos relutaram em emprestar nesse mercado sem garantias, porque não confiavam em suas contrapartes para ter o dinheiro a pagar. Bancos desesperados por fundos poderiam pedir emprestado na janela de descontos do Fed, mas isso incorria em estigma.  O banco estava em dificuldades, já que os outros não estavam dispostos a emprestar a uma taxa razoável. Assim, os bancos se voltaram para o mercado de recompra privada, que é anônimo e está protegido por garantias (títulos do tesouro e outros títulos aceitáveis). Acordos de recompra, embora tecnicamente sejam “vendas e recompras” de garantias, são efetivamente empréstimos de curto prazo garantidos, geralmente reembolsáveis no dia seguinte ou em duas semanas.

O elemento de risco destas operações aparentemente seguras é que a garantia em si pode não ser fiável, uma vez que pode estar sujeita a mais do que um crédito. Por exemplo, pode ter sido adquirido em um swap com outra parte para empréstimos de automóveis securitizados ou outros ativos instáveis - um swap que terá que ser revertido no vencimento. Conforme explicado em um artigo anterior, o mercado de recompra privada foi invadido por fundos de investimento livre, que são altamente alavancados e arriscados; por isso os fundos do mercado monetário avessos ao risco e outros credores institucionais tem se retirado desse mercado.

Quando a taxa de juros normalmente baixa dos acordos de recompra atingiu 10% em setembro, o Fed se sentiu obrigado a intervir. A ação adotada foi reiniciar sua antiga prática de injetar dinheiro a curto prazo por meio de seus próprios acordos de recompra com seus principais revendedores, que depois emprestava a bancos e outros players. No entanto, no dia 3 de Março, mesmo essa linha de crédito do banco central foi ultrapassada, com muito mais procura de empréstimos do que o limite de subscrição.

O corte da taxa de emergência do Fed em 3 de março foi uma resposta a essa crise. A redução da taxa dos fundos federais em meio ponto percentual deveria aliviar a pressão sobre o acordos de recompra do banco central, incentivando os bancos a emprestarem uns aos outros. Mas o corte na taxa praticamente não teve efeito, e os incentivos de recompra do banco central continuaram a ter excesso de assinaturas no dia seguinte e no próximo. Conforme observado em um artigo de 5 de março no Zero Hedge:

Essa contínua contração de liquidez é bizarra, pois significa que não apenas o corte nas taxas não desbloqueou financiamento adicional, como também piorou o problema, e agora bancos e revendedores estão telegrafando que precisam não apenas mais buffer de recompra, mas provavelmente uma expansão de QE (flexibilização quantitativa) ...

 

O problema da garantia

Como explica o analista financeiro George Gammon, a crise no mercado de recompra privada não se deve, na verdade, a uma escassez de liquidez. Os bancos ainda têm reservas em excesso de US $ 1,5 trilhão em suas contas com o Fed, armazenadas após várias rodadas de flexibilização quantitativa (QE). O problema está na garantia, já que os credores não confiam mais. A redução da taxa de fundos federais não aliviou a pressão sobre as facilitações de recompra do Fed por razões óbvias: os bancos que não estão dispostos a assumir o risco de conceder empréstimos uns aos outros sem garantia a 1,5% no mercado de fundos federais estando ainda menos dispostos a conceder empréstimos a 1 por cento. Eles podem ganhar muito apenas deixando suas reservas excedentes no Fed seguro, aproveitando os juros sobre reservas excedentes que vem distribuindo desde a crise de 2008.

Mas, certamente o Fed sabia disso. Então, por que diminuir a taxa dos fundos federais? Talvez porque tivessem que fazer algo para manter a fachada de controle, e a redução da taxa de juros fosse a ferramenta mais aceitável que possuíam. A alternativa seria outra rodada de flexibilização quantitativa, mas o Fed até agora negou ter aceitado essa alternativa controversa. Protestos à parte, a QE é provavelmente o próximo passo na agenda depois que as ferramentas ortodoxas do Fed falham, como observa o autor do Zero Hedge.

O banco central se tornou o único jogo na cidade, e seu martelo continua sem acertar o prego. Uma recessão causada por uma ruptura maciça nas cadeias de suprimentos não pode ser corrigida apenas com a flexibilização monetária do banco central. A política monetária é uma ferramenta projetada para lidar com a “demanda” - a quantidade de dinheiro competindo por bens e serviços, elevando os preços. Para resolver um problema do lado da oferta, a política monetária precisa ser combinada com a política fiscal, o que significa que o Congresso e o Fed precisam trabalhar juntos. Existem modelos contemporâneos de sucesso para isso, e os melhores estão na China e no Japão.

A Bolsa de Valores Chinesa tem se mantido firme

Enquanto os mercados americanos estavam em colapso, o mercado de ações chinês subiu 10% em fevereiro. Como? A China é o país mais atingido pelo vírus perturbador do COVID-19, mas os investidores estão evidentemente confiantes de que prevalecerão contra o vírus e as ameaças do mercado.

Em 2008, a China venceu a crise financeira global despejando enormes quantias de dinheiro em infraestrutura, e essa é aparentemente a política que está adotando agora. 500 bilhões de dólares em projetos de infraestrutura já foram propostos para 2020 - quase tanto quanto foi investido no imenso programa de estímulo do país após 2008. O dinheiro recém-injetado vai para os bolsos dos trabalhadores e fornecedores, que o gastam em bens de consumo, levando os produtores a produzir mais bens e serviços, aumentando a produtividade e os empregos.

Como todo esse estímulo será financiado? No passado, a China simplesmente pediu emprestado aos seus próprios bancos estatais, que podem criar dinheiro como depósitos em sua carteira, assim como todos os bancos depositários podem hoje. (Veja aqui e aqui.) A maioria dos empréstimos será paga com os lucros da infraestrutura que eles criam; e daqueles que não são podem ser anulados ou transportados nos livros ou fora do balanço. O governo chinês é o regulador de seus bancos e, em vez de colocar seus bancos e empresas insolventes em falência, sua prática usual é permitir que empréstimos improdutivos se acumulem nos balanços dos bancos. O dinheiro recém-criado que não foi reembolsado aumenta a oferta de dinheiro, mas nenhum dano é causado à economia de consumo, que na verdade precisa de injeções regulares de dinheiro novo para preencher a lacuna entre a dívida e o dinheiro disponível para reembolsá-lo. Como em todos os sistemas em que os bancos criam o principal, mas não os juros devidos por empréstimos, essa diferença aumenta continuamente, exigindo infusões contínuas de dinheiro novo para preencher a brecha. (Veja meu artigo anterior aqui.) Nos últimos 20 anos, a oferta de dinheiro da China aumentou 2.000% sem aumentar o índice de preços ao consumidor, que teve uma média de 2% nessas duas décadas. A oferta aumentou com a demanda, mantendo os preços estáveis.

 

O modelo japonês

As experiências da China são educativas, mas os empréstimos dos próprios bancos do governo não podem ser feitos nos EUA, já que nossos bancos não foram nacionalizados e nosso banco central é considerado independente do controle do governo. O Fed não pode despejar dinheiro diretamente em infraestrutura, mas limita-se a comprar títulos de seus principais revendedores no mercado aberto.

Pelo menos, esse é o argumento do Fed; mas o Federal Reserve Act permite conceder empréstimos de infraestrutura por três meses aos estados, e estes podem ser prorrogados por longos períodos a partir de então. O próprio mercado de recompra consiste em empréstimos de curto prazo rolando continuamente. Se os fundos de investimento livre puderem emprestar 1,5% no mercado de recompra privada, que agora é apoiado pelo Fed, os estados também devem obter essas taxas baixas.

Como alternativa, o Congresso pode alterar a Lei do Federal Reserve para permitir que ele trabalhe com o banco central no financiamento de infraestrutura e outros projetos nacionais, seguindo o caminho traçado pelo Japão com sucesso. Segundo a lei bancária japonesa, o banco central deve cooperar estreitamente com o Ministério das Finanças na definição de políticas. Ao contrário dos EUA, o primeiro-ministro do Japão pode negociar com o chefe de seu banco central a compra de títulos do governo, garantindo que os títulos serão transformados em dinheiro novo que estimulará o crescimento econômico doméstico; e se os títulos forem continuamente rolados, essa dívida nunca precisará ser paga.

O Banco do Japão já "monetizou" quase 50% da dívida do governo dessa maneira e conseguiu esse feito sem elevar os preços ao consumidor. De fato, a taxa de inflação do Japão permanece teimosamente abaixo da meta de 2% do Banco. A deflação continua sendo uma preocupação maior do que a inflação no Japão, apesar da monetização sem precedentes da dívida por seu banco central.

O Federal Reserve "independente" está obsoleto

Diante de uma recessão causada por uma enorme interrupção na cadeia de suprimentos, o banco central dos EUA mostrou-se impotente. O Congresso precisa tirar uma lição do Japão e modificar a lei bancária dos EUA para permitir que trabalhe com o banco central para que as rodas da produção voltem a girar. A próxima vez que os maiores bancos do país se tornarem insolventes, em vez de salvá-los, deve nacionalizá-los. Os bancos poderiam então ser usados para financiar infraestrutura e outros projetos do governo para estimular a economia, seguindo o modelo da China.

***

Ellen Brown preside o Public Banking Institute e escreveu treze livros, incluindo seu último livro, Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. Ela também é co-apresentadora de um programa de rádio na PRN.FM chamado "It Our Our Money". Seus mais de 300 artigos de blog estão publicados em EllenBrown.com

Originalmente em Information Clearing House