O Brexit é uma 'vitória mútua' ou uma derrota completa?

O Brexit é uma 'vitória mútua' ou uma derrota completa?

Por Brian Cloughley

Em março de 2016, Boris Johnson, então prefeito de Londres, agora primeiro ministro do Reino Unido, declarou sua posição depois que a Grã-Bretanha deixasse a União Europeia. Ele considerou que "as perspectivas são vantajosas para todos nós". Nos quatro anos seguintes, houve muito debate sobre as vantagens ou não do Brexit, como a retirada ficou conhecida, e infelizmente nem toda discussão foi cortês ou construtiva.

De fato, pode-se dizer que, com demasiada frequência, houve declarações simplórias seguidas de contradições simples que por sua vez, foram seguidas de abuso pessoal. Muitas reivindicações e contra-reivindicações aumentaram a tensão entre apoiadores e opositores do Brexit, e um resultado, infelizmente, foi o que parece estar prolongando a polarização da Grã-Bretanha. Inúmeras afirmações de várias figuras ao longo dos anos foram de uma natureza que parecia calculada para dividir a população, em vez de informar construtivamente as pessoas sobre alternativas que poderiam ser benéficas ou não para elas e para o país como um todo. Os responsáveis pelo teor discordante do debate sobre o Brexit foram principalmente políticos importantes que aparentemente consideraram que a condescendência e a confrontação, em vez de um diálogo educado, teriam mais chances de ganhar o dia.

Um proeminente defensor do Brexit, um ministro do governo chamado Michael Gove, anunciou em abril de 2016 que "no dia seguinte à votação para sair, temos todas as cartas e podemos escolher o caminho que queremos", mas ninguém levou a sério essa promessa claramente enganadora, e agora ele está empenhado em planejar um não-acordo para as negociações com a União Europeia. O fato de ninguém saber se haverá um “não acordo” é evidência suficiente de que sua posição era duvidosa e é compreensível que exista uma desaprovação substancial de sua continuidade no governo. Não é a primeira vez que ele está totalmente errado sobre assuntos importantes, com uma de suas declarações mais grotescas dada em 2008: “A libertação do Iraque tem sido realmente a mais rara das coisas - um sucesso apropriado à política externa britânica. No próximo ano, enquanto o mundo estiver entrando em recessão, o Iraque provavelmente terá um crescimento de 10% no PIB. Sozinho no Oriente Médio árabe, agora é uma democracia em pleno funcionamento, com imprensa livre, eleições adequadamente contestadas e um judiciário independente.” Este e outros pronunciamentos errôneos não criaram confiança generalizada em suas avaliações ou conclusões.

Em 2017, Gove juntou suas profecias sobre o Brexit com Liam Fox, então ministro do Comércio Internacional, que era igualmente direto e errôneo quando prometeu à nação que “O acordo de livre comércio que teremos que fazer com a União Europeia deve ser um dos o mais fáceis da história humana.” Parece há anos que a UE não tem a intenção de ser atropelada por nenhum governo britânico ao discutir um acordo comercial bilateral, e isso foi novamente destacado e explicado em 3 de fevereiro pelo principal negociador da UE, Michel Barnier, quando afirmou que a UE está preparada para oferecer um "acordo comercial altamente ambicioso como pilar central desta parceria", mesmo na medida em que concordar em zerar tarifas e cotas - mas apenas se o Reino Unido concordar com "garantias específicas e eficazes para efetivar condições equitativas",  assegurando que haveria concorrência "aberta e justa".

A abordagem clara e mediadora de Barnier contrastava com o pronunciamento simultâneo, mas lamentavelmente intransigente do primeiro-ministro Johnson: "não vejo necessidade de nos vincular a um acordo com a UE". Sua mensagem é de que não haverá flexibilidade por parte do Reino Unido em suas negociações em andamento, o que força a UE a uma posição em que parece haver pouca possibilidade de vitória mútua, como previsto por Johnson com tanta confiança durante sua campanha pelo Brexit. A Grã-Bretanha pode, sem dúvida, escolher o caminho que quiser, como indicado por Gove - mas certamente não tem “todas as cartas” que ele imagina estar nas mãos do governo de Londres.

Um dos principais pontos de Johnson nas negociações sobre comércio, que é de longe o setor mais importante do cenário pós-Brexit, é que, como ele disse em 3 de fevereiro, “queremos um acordo de livre comércio, semelhante ao do Canadá, mas no caso muito improvável de não termos sucesso, nosso comércio terá que se basear em nosso Acordo de Retirada existente com a UE.” Mas, ele não mencionou que o acordo comercial UE-Canadá de 2016-17 levou sete anos para ser negociado.

Além disso, se não for alcançado um acordo sobre o comércio, os regulamentos da Organização Mundial do Comércio serão aplicados, o que significa imposição automática de direitos alfandegários, conhecida mais amplamente como 'tarifas', e estabelecimento de fronteiras rígidas com exame e processamento burocrático de todos os produtos que passam por elas em ambas as direções. Alguns de nós experimentamos isso por muitos anos e sabemos bem que, embora esses procedimentos proporcionem emprego para muitos inspetores, o tempo envolvido pode ser considerável - e economicamente sensível.

A Dra. Anna Jerzewska é consultora de política comercial da British Chambers of Commerce e do International Trade Center, em Genebra, e há um ano a London School of Economics publicou alguns de seus escritos sobre esse assunto, nos quais uma das observações mais reveladoras é que “de acordo com a Organização Mundial das Alfândegas, uma transação transfronteiriça média envolve até 30 partes diferentes e cerca de 40 documentos com cerca de 200 elementos de dados, a maioria dos quais precisa ser reinserida em vários sistemas.”

A atitude geral de Johnson em relação à questão comercial foi demonstrada por sua resposta à Laura Kuenssberg, da BBC, quando ela perguntou se ele poderia aceitar em deixar a UE sem um acordo comercial abrangente poderia ter um custo significativo para empregos e empresas. Ele ignorou a substância da pergunta e respondeu simplesmente que "temos um acordo, é um ótimo acordo, estamos fora. Quando ouço profecias de desgraça que ouvi antes, não acredito nelas ”, sentimento que, embora obviamente aceitável para a maioria dos britânicos que o elegeram de maneira tão retumbante em dezembro, dificilmente pode ser chamado de base para otimismo ou “ganha-ganha” (win-win).

De grande importância foi a afirmação de Michel Barnier de que todos os bens importados pela UE deverão cumprir suas regras sobre saúde e outras normas, e perguntou se o Reino Unido “continuaria a aderir ao modelo societário e regulatório da Europa em futuro ou procurará divergir?”, apontando que  a resposta do Reino Unido a essa pergunta será fundamental. Infelizmente, Johnson deixou claro que a Grã-Bretanha não seguirá esses estatutos da UE. Os caminhos do Reino Unido e da Europa divergiram a ponto de ele afirmar inflexivelmente que "não há necessidade de um acordo de livre comércio que envolva a aceitação das regras da UE sobre política de concorrência, subsídios, proteção social, meio ambiente ou algo similar".

Parece improvável que a definição de Johnson de “proteção social” inclua normas e regulamentos de saúde relativos a métodos de produção (incluindo, por exemplo, o uso de trabalho insalubre), como aceito pela UE como um todo, mas o maior golpe em todo o caso poderia muito bem ser contra os britânicos comuns, os trabalhadores (e especialmente aqueles que aspiram a ser trabalhadores), que acreditam que ter deixado a UE representou um novo amanhecer para seu país. Eles acreditam no que o primeiro-ministro lhes disse: que haverá um "ganha-ganha" para eles e para a União econômica e social que eles deixaram. Pelo bem deles, devemos esperar que seja assim, mas os sinais são de que é mais provável que haja uma 'derrota mútua'.

***

Brian CLOUGHLEY é veterano dos exércitos britânico e australiano, ex-vice-chefe da missão militar da ONU na Caxemira e adido de defesa australiano no Paquistão

Originalmente em Strategic Culture Foundation