Os 50 maiores Think Tanks dos EUA recebem mais de US$ 1 bi do governo | Barbara Boland

Os 50 maiores Think Tanks dos EUA recebem mais de US$ 1 bi do governo | Barbara Boland

Por Barbara Boland

Os 50 melhores think tanks dos Estados Unidos, classificados pelo índice Go To Think Tank da Universidade da Pensilvânia, receberam mais de US$ 1 bilhão do governo dos Estados Unidos e de empresas de defesa. Os principais beneficiários deste financiamento foram a RAND Corporation, o Center for a New American Security, e a New America Foundation, de acordo com a análise do Center for International Policy.

As doações para estes think tanks vieram de 68 fontes diferentes do governo dos EUA e de empreiteiras de defesa, sob pelo menos 600 doações separadas. Os cinco maiores doadores de empreiteiros de defesa para os  think tanks dos EUA foram Northrop Grumman, Raytheon, Boeing, Lockheed Martina e Air Bus.

Os 10 maiores Think Tanks por valor recebido do Governo dos EUA e dos empreiteiros de defesa 

RAND Corporation $1,029,100,000
Center for a New American Security (CNAS) $8,956,000
Atlantic Council $8,697,000
New America Foundation $7,283,828
German Marshall Fund of the United States $6,599,999
CSIS $5,040,000
Council on Foreign Relations $2,590,000
Brookings Institution $2,485,000
Heritage Foundation $1,375,000
Stimson Center $1,343,753

 

Entre os principais financiadores de think tanks do governo dos EUA estão o Gabinete do Secretário de Defesa dos Estados Unidos , a Força Aérea, o Exército, o Departamento de Segurança Nacional e o Departamento de Estado. Os empreiteiros de defesa que mais se esforçaram foram Northrop Grumman, Raytheon, Boeing, Lockheed Martin e Airbus.

Só a RAND Corporation recebeu mais de US$1 bilhão entre 2014-2019, respondendo por aproximadamente 95% de seu financiamento que o relatório rastreou. Quase todo o dinheiro veio do Departamento de Segurança Nacional dos Estados Unidos (US$ 110 milhões), do Exército dos EUA (mais de US$ 245 milhões) e da Força Aérea Americana (mais de US$ 281 milhões).

O Center for a New American Security (CNAS), o segundo maior beneficiário, recebeu $9 milhões do governo dos EUA e de empreiteiras da defesa, incluindo Northrop Grumman, Boeing e o Departamento de Defesa.

O terceiro maior recebedor do financiamento do governo dos Estados Unidos e de empreiteiros de defesa, o Atlantic Council, recebeu quase $8,7 milhões de dólares de empreiteiras como Saab, Airbus, Raytheon, Lockheed Martin e United Technologies.

Os valores estimados são conservadores, devido ao fato de que a maioria dos think tanks não revela os financiadores ou o valor do financiamento recebido, ou que os valores estão listados em uma ampla faixa (tais como $25.000 a $100.000.) Portanto, os valores listados no relatório são um piso, não um teto, para a quantia de dinheiro que os 50 maiores think tanks receberam do governo dos Estados Unidos e de empreiteiras de defesa. O relatório também se baseia em relatórios de investigação, bem como em informações disponíveis publicamente dos think tanks e de seus financiadores.

"Os think tanks deveriam ser obrigados, por lei, a divulgar publicamente seus financiadores", afirmou Ben Freeman. "Havia níveis muito variados de transparência sobre as fontes de financiamento nos principais think tanks dos Estados Unidos, variando desde a divulgação total de todos os financiadores e quantias exatas doadas, até think tanks que não divulgam absolutamente nenhuma informação sobre financiadores".

 

Os 5 Principais Doadores do Governo dos EUA para os Think Tanks

Security of Defense  (e outras agências de segurança nacional)    

$391,720,000

Força Aérea dos EUA

$281,400,000

Exército dos Estados Unidos

$246,321,000

Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos

$111,192,255

Departamento de Estado

$9,090,478

 

"Os especialistas de think tanks testemunham perante o Congresso e, em alguns casos, literalmente escrevem leis". O mínimo que eles podem fazer é ser totalmente transparentes sobre quem os financia", disse Ben Freeman em uma entrevista ao The American Conservative. "Os contribuintes têm o direito de saber se esse especialista que ouvem advogando por mais gastos do Pentágono está sendo pago pelo Pentágono". Se o financiamento não está influenciando seu trabalho, então eles não devem ter problemas em divulgar seus financiadores".

A publicidade é importante porque os jornalistas confiam em think tanks para oferecer especialistas supostamente não tendenciosos para ponderar sobre questões políticas complicadas. Estes especialistas são freqüentemente recebidos em quadros de TV na CNN ou na Fox News, ou são vistos em jornais ou ouvidos nas ondas da Rádio Pública Nacional (NPR).

Os especialistas de Think tank também aparecem freqüentemente e dão testemunho em audiências do Congresso, um cenário onde a transparência é de primordial importância.

Os think tanks contribuem para o ecossistema de Washington de diversas maneiras: enquanto seus redatores e manipuladores de influência aparecem como especialistas em programas noticiosos e artigos de opinião, eles também conduzem pesquisas profundas sobre políticas, ajudam a elaborar legislação e escrevem pontos de discussão, memorandos e tabelas de desempenho do Congresso. Os think tanks fornecem um lar para os especialistas legislativos quando seu partido ou opiniões estão desfavorecidos, permitindo que eles esfriem seus calcanhares e recebam um salário até que uma administração de outra cor recupere o poder. Os think tanks também são o lar de antigos e futuros funcionários do governo: eles empregam ex-senadores, representantes, funcionários do Poder Executivo e seu pessoal. A Brookings Institution é dirigida pelo General aposentado quatro estrelas John Allen e eles empregam dois ex-presidentes da Reserva Federal, Janet Yellen e Ben Bernanke, entre mais de 300 especialistas.

Os Think tanks desempenham um papel importante na formação das políticas públicas americanas e o fazem desde pelo menos os anos 1980, quando a Heritage Foundation enviou ao presidente eleito Ronald Reagan mais de 1.000 páginas de recomendações de políticas. Ao final de sua presidência, o Think tank gabou-se de que Reagan havia adotado ou tentado adotar integralmente dois terços das recomendações da Heritage.

Após servir como Chefe de Gabinete de Bill Clinton, John Podesta fundou possivelmente o mais proeminente think tank liberal em Washington, D.C., o Centro para o Progresso Americano (CAP, em inglês). O CAP trabalha em estreita colaboração com membros democratas do Congresso e candidatos presidenciais, e anteriormente com a administração Obama, e desempenha muitos dos mesmos papéis que a Heritage Foundation desempenha para a direita. Podesta até serviu como presidente da campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016.

O financiamento obscuro dos think tanks prejudica a neutralidade dos noticiários americanos e os legisladores especializados em análise se apóiam no aconselhamento político e legislativo. Os especialistas de Think tanks são muitas vezes considerados como paradigmas de análises não tendenciosas e especializadas. Imagine como sua perspectiva como leitor mudaria se você soubesse que o escritor ou painelista que defende o aumento da ajuda militar de segurança à Turquia estava recebendo seu salário de um Think tank que recebe vários milhões de dólares de múltiplas empreiteiras de defesa que vendem armas para a Turquia.

Como eu salientei em meu artigo anterior para a TAC, a pensadora Brenda Shaffer agora escreve sobre o conflito Armênia-Azerbaijão para a Foundation for the Defense of Democracies (Fundação para a Defesa das Democracias), sem revelar que ela tinha sido uma conselheira da companhia petrolífera estatal do Azerbaijão. Shaffer é a assessora sênior da FDD para energia, portanto o público deve saber quem está pagando suas contas.

Enquanto os think tanks protestam que seu trabalho é independente do financiamento que recebem, essa opinião é "no mínimo ingênua", escreve Freeman. "A maior parte do financiamento vem com compromissos explícitos anexados, como escrever relatórios de pesquisa ou sediar eventos públicos sobre tópicos específicos. Embora o público possa ou não concordar com os objetivos dos financiadores, esses patrocinadores ainda assim colocam restrições explícitas ou implícitas sobre o que um think tank pode ou não fazer".

Uma forma de isto funcionar é que uma organização que promove convicções em desacordo com um financiador proeminente perderá rapidamente o financiamento daquele doador.

"Os doadores que dirigem o que os think tanks fazem é uma forma óbvia de influência, mas os financiadores também podem exercer um poder considerável ao pagar pelo que os think tanks não fazem", escreve Freeman. "Na verdade, uma das mais valiosas compras dos financiadores de commodities é o silêncio de um think tank".

Há uma solução fácil que o Congresso poderia implementar para acabar com este problema, expondo os  think tanks e os conflitos de interesse de seus especialistas". O governo deveria exigir que os  think tanks revelassem publicamente seu financiamento, dizem os autores do estudo. Não é uma solução difícil de implementar, já que muitos deles já divulgam parte de seu financiamento, e todos informam os dados dos doadores à Receita Federal dos EUA.

"Se os think tanks estiverem realmente mantendo sua independência intelectual das fontes de financiamento como muitos nos disseram, eles serão capazes de provar isso quando houver total transparência de suas fontes de financiamento", escreve Freeman.

"Quando as pessoas falam sobre 'a bolha' é importante lembrar que é um ecossistema auto-sustentável - o Pentágono e os empreiteiros gastam milhões de dólares com think tanks todos os anos, e esses, por sua vez, justificam mais fundos do Pentágono. Repita isso ano após ano", disse Freeman à TAC.

***

Barbara Boland é a repórter de política externa e segurança nacional da TAC. Trabalhou como editora para o Washington Examiner e para o CNS News.

Originalmente em theamericanconservative.com