Relações EUA-Rússia, do apogeu ao MayDay | Ray McGovern

Relações EUA-Rússia, do apogeu ao MayDay | Ray McGovern

Por Ray McGovern

As esperanças russas foram frustradas: As expectativas que o presidente russo Vladimir Putin possa ter tido para uma relação mais funcional com a administração Trump foram, por assim dizer, "truncadas".  Isso foi dito em alto e bom som pelo vice-ministro russo das Relações Exteriores, Sergey Ryabkov, em entrevista na sexta-feira ao The National Interest.

Ryabkov lamentou o triste estado das relações Rússia-EUA, enquanto apontava, não muito sutilmente, para a China como a carta russa na manga. Ele estava simplesmente reconhecendo que o que os soviéticos costumavam chamar de "a correlação de forças" mudou marcadamente, e implicou fortemente que os EUA deveriam tirar as conclusões apropriadas.

Diplomata de nenhuma forma amador, Ryabkov usou palavras invulgarmente afiadas, quase certamente pré-autorizadas, para levar sua mensagem para casa:

"Não acreditamos que os EUA em sua forma atual seja uma contraparte confiável, então não temos confiança, nenhuma confiança.  Nossos próprios cálculos e conclusões estão menos relacionados ao que a América está fazendo... nós prezamos nossas relações próximas e amistosas com a China". Consideramos isso como uma parceria estratégica abrangente em diferentes áreas, e pretendemos desenvolvê-la ainda mais".

Em outras palavras: Nós russos e chineses vamos ficar juntos enquanto os EUA tentam pintar nós dois como arqui-vilões, isolando-se e colocando a si mesmos como vilões.

 

Assim transita a verdade


Putin chegou a aceitar que forças potentes que favorecem a alta tensão com a Rússia - o Complexo Militar-Industrial-Congressional-de Inteligência-Mídia--Think-Tank (ou MICIMATT, se você quiser) - são muito mais fortes do que qualquer presidente; e que, nesse contexto, tentar cultivar uma relação de confiança pessoal com um presidente, pode ser em grande parte uma perda de tempo.

O sistema em que Putin passou sua antiga vida colocou um prêmio no que os soviéticos chamavam de yedinonachaliya, ou seja, a liderança por uma pessoa no topo, que está totalmente capacitada para tomar decisões e tê-las realizadas por subordinados - ou seja. A experiência pessoal de Putin trabalhando com sucesso com o presidente Barack Obama no início de setembro de 2013, para evitar uma guerra mais ampla contra a Síria [mais sobre isso depois], pode tê-lo enganado a pensar que os presidentes dos Estados Unidos podem exercer esse tipo de poder, à vontade. E, se esse fosse o caso, as negociações pessoais em alto nível eram a forma preferida de desatar nós górdios - e até mesmo cooperar para vantagem mútua.

Nos anos seguintes, a noção foi totalmente dissipada de que um presidente dos EUA é completamente "seu próprio homem", mas sim é bastante cercado pelo MICIMATT - e particularmente por seu componente do Estado de Segurança, com agências de inteligência e forças da lei entrincheiradas e extremamente poderosas.  O presidente Donald Trump chama essa realidade de "Deep State".



Trunfo com o Grande Porrete (oral)

Deve haver um equivalente siberiano para a expressão "cão que ladra não morde".  Se existe, quase posso ouvir isso vindo do Kremlin em reação a alguma retórica de Trump, como suas observações de 23 de maio em entrevista à jornalista Sharyl Attkisson:

"O que eu estou fazendo? Estou lutando contra o deep state; estou lutando contra o pântano... Se continuar assim, tenho uma chance de quebrar o deep state. É um grupo vicioso de pessoas. É muito ruim para o nosso país".

Trump não hesitou em citar os atores do Deep State que ele mantém em sua mira - ex-diretor do FBI James Comey; ex-diretor da CIA John Brennan, e ex-diretor da Inteligência Nacional James Clapper, por exemplo - mas, até o momento, ele se esquivou de enfrentá-los de fato.  Ele até jogou alguns de seus apoiadores mais próximos no fogo - como o membro do ranking do Comitê de Inteligência da Câmara, Devin Nunes, quando tentou enviar referências criminais ao Departamento de Justiça.

Assim, permanece em aberto a questão de saber se Trump permitirá que as várias investigações em curso tragam acusações.  Não se trata de um jogo de salão; seriam movimentos muito sérios, com conseqüências difíceis de prever.  Se o presidente tiver algum trunfo e decidir colocar em jogo, aqueles que ele chamou de "um grupo cruel de pessoas" devolverão com unhas e dentes.



RIP: O 'Hack' russo do DNC

Trump pode agir desta vez porque ele foi pessoalmente o alvo do caso Russiagate. As provas reveladas recentemente estão a seu favor. Embora a última prova tenha sido divulgada há três semanas e meia, a maioria dos americanos desconhece que a pedra angular do Russiagate, a acusação de que a Rússia invadiu os computadores do Comitê Nacional do Partido Democrata (DNC), desmoronou. Sempre empobrecida de evidências, a acusação agora foi demonstrada desprovida de provas pelo testemunho juramentado do especialista técnico, Shawn Henry, chefe da CrowdStrike.  Esta é a empresa de cibersegurança escolhida e paga pela campanha Clinton e pelo DNC (com a bênção de Comey) para investigar o chamado hack russo.

Perguntado em 5 de dezembro de 2017, à portas fechadas pelo então membro do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, para fornecer "a data em que os russos extraíram [hackearam] os dados do DNC", Henry respondeu, "... há momentos em que podemos ver os dados extraídos, e podemos dizer conclusivamente".  Mas neste caso... não temos as provas que dizem que realmente saíram".

Foi somente sob extrema pressão do diretor interino da Inteligência Nacional que Schiff, agora presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, divulgou a transcrição do depoimento de Henry de 5 de dezembro de 2017, em 7 de maio.  Os democratas sabiam há mais de dois anos que o hack russo era uma mentira, mas continuaram dizendo isso.

Mas agora nós sabemos. Antes tarde do que nunca? Nem por isso.

Se uma árvore cai na floresta...

Se um testemunho bombástico como o de Henry não for noticiado pelo The New York Times ou por outros meios de comunicação social, como tem sido o caso desde 7 de maio, quem pode ouvir a árvore cair - ou a bomba explodir?  Quantos americanos sabem que a Casa Branca tem estado certa sobre pelo menos uma coisa - que a acusação de que a Rússia "invadiu o DNC" não é apoiada por nenhuma prova que possa suportar um exame minucioso?

Suponho que é verdade que a maioria dos americanos preferiria não saber disso, mas você não precisa de um doutorado para entender as consequências inevitáveis de deixar tudo isso acontecer com um "E daí?".

Se o The New York Times tiver sucesso na supressão de bombas como o testemunho de Henry, ele pode suprimir qualquer coisa que considere "não cabível na impressão".  Vamos fazer uma experiência: Por favor, enfrentemos alguns amigos - de preferência aqueles que ainda lêem o Times - e perguntemos se eles sabem que não há provas concretas de que os russos, ou qualquer outra pessoa, tenham invadido o DNC; depois observe atentamente a sua expressão.  Se eles mandarem os homens de casaco branco para baterem na sua porta, você saberá o porquê.

 

O Times, é claro, acaba de ganhar um prêmio Pulitzer por sua série de artigos sobre a Rússia.  Para não ficar para trás, a assessora de Segurança Nacional de Obama, Susan Rice, disse à Fox News no domingo que ela "não ficaria surpresa em saber que os russos estão fomentando" e "financiando extremistas de ambos os lados" das atuais manifestações de protesto nos Estados Unidos.

Rice disse à Fox: "Não estou lendo a inteligência hoje em dia". Mas quem, pergunto eu, precisa de inteligência quando você tem o The New York Times?  Talvez ela tenha encontrado orientação em sua história de 10 de março, "Rússia tenta atenuar tensões raciais nos EUA antes da eleição, dizem autoridades". Ou talvez ela tenha sido uma das fontes do Times para essa história, o que equivaleria ao tipo de abordagem estilo "Arma de destruição em massa", circular/falsa-confirmação para uma contenda-justa, não é incomum espalhar “notícias” em Washington.

Não se pode dizer que não tenhamos sido avisados.  Afinal, a porta-voz da Câmara, Nancy Pelosi, disse a Trump em outubro passado: "Todos os caminhos levam a Putin".  Para não esquecer a visão de outro especialista amador na Rússia, o Deputado Jason Crow (D-CO), que afirma: "Vladimir Putin acorda todas as manhãs e vai para a cama todas as noites, tentando descobrir como destruir a democracia americana".  E aqueles advogados não testemunharam, de forma absurda, ao comitê de impeachment de Schiff que, "É melhor lutarmos contra os russos lá na Ucrânia, para não termos que lutar contra eles aqui"? quando, mesmo durante o auge da primeira Guerra Fria, ninguém contemplava seriamente as tropas soviéticas invadindo o solo dos EUA.

"Bad Guys" para sempre

Imagino que os oficiais do Kremlin leiam o Times tão de perto como liam o Pravda antigamente - para discernir o que está faltando, bem como o significado do que o torna impresso. Os líderes russos devem estar cientes de que o Times e a maioria dos outros meios de comunicação do Establishment estão tão profundamente investidos no "hacking" russo, que a falsa história é simplesmente grande demais para falhar.  Além disso, provou ser muito fácil levar os americanos a acreditar que, na verdade, a URSS ainda existe e é governada por "vilões" inclinados à agressão.

A esta altura, Putin já deve ter percebido que é um desafio difícil, semelhante ao de Sísifo, dissociar a Rússia de hoje da União Soviética.  Há cinco anos atrás, ele fez a tentativa da faculdade.  Em 16 de abril de 2015, ele aludiu a esse período sombrio, abordando "a natureza feia do regime de Stalin" e a reação que persiste até hoje. Ele admitiu:

"Pode não ser muito agradável para nós admitirmos. Mas, na verdade, nós, ou melhor, nossos predecessores, demos causa para isso. Por quê? Porque depois da Segunda Guerra Mundial, tentamos impor nosso próprio modelo de desenvolvimento a muitos países do Leste Europeu, e o fizemos pela força.  Isto tem que ser admitido. Não há nada de bom nisto e estamos sentindo as conseqüências agora".

É provável que seja uma mistura de sangue frio e ceticismo da parte de Putin, pois ele observa os desenvolvimentos políticos nos EUA nos próximos meses, tendo como pano de fundo o que ele tem vivido com os homólogos americanos nos últimos anos.

 

O Tete-a-Tete Obama-Putin traz resultados

Em 4 de setembro de 2013, um dia antes da chegada de Obama a São Petersburgo para uma cúpula do G-20, Putin, ao vivo na TV, acusou o então Secretário de Estado John Kerry de mentir na véspera no depoimento do Congresso sobre a Síria.  Kerry continuou culpando a Síria pelo ataque do sarin, minimizou o papel da Al-Qaeda entre os rebeldes e exacerbou a força dos rebeldes "moderados".  Com uma aspereza incomum, Putin disse que Kerry "está mentindo; ele sabe que está mentindo; isso é triste".

Obama, também, estava sendo informado na época que Kerry estava esticando a verdade muito além do ponto de ruptura.  O presidente sabia disso através de briefings do General Martin Dempsey, presidente do Joint Chiefs; do Diretor Nacional de Inteligência Clapper; e de nós, do Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).  Isso pode ajudar a explicar porque o presidente não pediu a Kerry para acompanhá-lo a São Petersburgo; porque ele escolheu trabalhar pessoalmente com Putin; e porque escolheu manter Kerry completamente na escuridão por cinco dias.

Em uma entrevista coletiva em Londres no início de 9 de agosto de 2013, Kerry havia sido perguntado se havia algo que Assad poderia fazer para evitar um ataque dos EUA.  Kerry respondeu desdenhosamente que Assad poderia desistir de suas armas químicas, mas "ele não está prestes a fazer isso; não pode ser feito".  Mais tarde naquele dia Kerry recebeu a notícia do ministro russo das Relações Exteriores Sergei Lavrov de que, ops, o acordo poderia ser feito - e estava prestes a ser anunciado.

Por feliz coincidência, naquela mesma noite eu tive uma oportunidade incomum no topo do prédio da CNN em Washington de ver neocons como Paul Wolfowitz e Joe Lieberman descarregar sua frustração sobre Obama "se acovardando" e desperdiçando a chance de ouro de levar os EUA para a guerra direta na Síria.  [ Veja a subseção Morose na CNN em "Como a Guerra na Síria Perdeu Seu Caminho"].

Obama, afinal, estava orgulhoso de ter ido contra os conselhos de praticamente todos os seus conselheiros para impedir que o rolo compressor rolasse ladeira abaixo para a guerra. Dois anos depois, em uma entrevista com Jeffrey Goldberg do The Atlantic, Obama se gabou de ter sido capaz de desafiar o que ele chamou de "o livro de jogo de Washington" ao cancelar o ataque à Síria.

A confiança é a exceção, não a regra

Putin teve que aprender da maneira difícil que as circunstâncias em setembro de 2013 eram sui generis. Putin foi capaz de oferecer a Obama um acordo que ele não podia recusar, para que Obama se extraísse de uma posição muito difícil. Sem Kerry ou outros conselheiros olhando por cima do seu ombro, Obama conseguiu aproveitar a oferta, apesar da luxúria da guerra prevalecente - não apenas entre os neocons, mas entre os próprios conselheiros de Obama.

Apenas seis dias após seu bem sucedido encontro com Obama, Putin colocou um brilho esperançoso nas perspectivas de melhoria das relações com Washington: "Meu relacionamento pessoal e profissional com o presidente Obama é marcado por uma confiança crescente", escreveu Putin em 11 de setembro de 2013 em um artigo do New York Times.  

O presidente russo estava se baseando no brilho de ter (1) conseguido que o presidente sírio Bashar al-Assad concordasse em entregar armas químicas do exército sírio para destruição supervisionada pela ONU, (2) convencendo pessoalmente Obama a concordar, e (3) ajudado a evitar a escalada militar na Síria - o que nem Putin nem Obama queriam. O acordo foi muito interessante para Obama, tirando o vento das velas da maioria dos conselheiros de Obama, incluindo Kerry, que não fez nada para disfarçar sua ânsia por um ataque aberto dos EUA à Síria.

As forças americanas estavam no lugar. O ataque planejado seria "justificado" como retaliação a um ataque de gás sarin perto de Damasco em 21 de agosto de 2013.  Kerry liderou a acusação contra al-Assad , culpando-o repetidamente apesar das abundantes evidências de que o ataque com sarin era um estratagema de falsa bandeira - quer Kerry soubesse ou não - destinado a enganar Obama para ordenar um "choque e pavor" ao estilo de Bagdá na Síria.

A reação imediata das autoridades americanas a esta operação deveria ter ajudado a manter as esperanças de todos em baixa.  Na verdade, a reação provou ser um prenúncio do que estava por vir - tomando a forma de um golpe patrocinado pelo Ocidente na Ucrânia, sanções e, claro, o Russiagate.

O senador Bob Menendez (D-NJ), então presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, falou para muitos internautas de Washington dizendo: "Eu estava no jantar, e quase queria vomitar".  Para saber mais sobre este tópico, veja no Consortium News "Rewarding Group Think on Syria"].

Nem o desgosto dos adeptos da linha dura pela oportunidade perdida de guerra na Síria se dissipou muito nos anos seguintes. O senador Bob Corker, (R-TN), que acompanhou Menéndez como presidente do Comitê de Relações Exteriores, foi um dos críticos mais sinceros da decisão de Obama de cancelar o ataque planejado à Síria em 2013.  Em 3 de dezembro de 2014, Corker reclamou amargamente que, enquanto o exército dos EUA estava pronto para lançar uma operação "muito direcionada, muito breve" contra o governo sírio por usar armas químicas, Obama cancelou o ataque no último minuto.

A crítica de Corker foi mordaz:

"Acho que o pior momento da política externa dos EUA desde que estou aqui, no que diz respeito à sinalização ao mundo onde estávamos como nação, foi em agosto de um ano atrás quando tivemos uma operação de 10 horas que estava se preparando para acontecer na Síria, mas isso não aconteceu. ... Em essência e - desculpe-me por ser um pouco retórico - nós pulamos no colo de Putin".

Soa familiar?

Os eventos do outono de 2013 são um estudo de caso em si.  Putin ganhou muito com a experiência única de lidar pessoalmente com um Obama em necessidade.  Putin descobriu então, como resultado de suas negociações posteriores com Obama e Trump, que ele teve que reorganizar seu pensamento sobre o poder que um presidente americano realmente tem quando se trata de confrontar o enraizado Estado de Segurança - mesmo que o desejo de um presidente de melhorar as relações seja autêntico.

A Mídia Social como 'Prova''

O presidente russo entendeu, com o passar dos anos, que Obama normalmente adiaria o "manual de Washington" e o MICIMATT. E o faria, na maioria das vezes, Trump.

Mas os neocons conseguiram se vingar de Putin por seu papel fundamental em enganá-los para que não causassem choque e pavor na Síria. Em um grau apreciável, isso explica a ousadia dos neocons em realizar o golpe em Kiev um semestre depois, e na exploração que fizeram da terrível perda de 298 vidas no MH17, culpando os russos sem nenhuma prova convincente.

Como no caso do ataque sarin de 2013 perto de Damasco, assim também no caso do MH17, Kerry enfatizou que as "mídias sociais" são uma "ferramenta extraordinária". Certo. Mas igualmente útil para o engano como para a verdade. As tentativas mancas de várias pessoas imaginativas (mas não suficientemente imaginativas), muitas das quais parecem ser empregadas pelos serviços de inteligência ocidentais para usar sua imaginação na aplicação das "mídias sociais" ao caso MH17, são transparentes para qualquer observador perspicaz.

Enquanto ele continuou culpando os russos, Kerry nunca produziu as provas que disse a David Gregory da NBC que tinha três dias após o avião cair.  Aqui está Kerry para Gregory em 20 de julho de 2014:

"Pegamos as imagens deste lançamento. Nós conhecemos a trajetória. Sabemos de onde ela veio. Conhecemos o momento. E foi exatamente no momento em que esta aeronave desapareceu do radar".

Lembre-se: Após a queda do MH17, os Estados Unidos pressionaram com sucesso muitos outros países a impor sanções econômicas à Rússia.

Acordos dos mais frustrados

Na Síria, Putin testemunhou a falta de yedinonachaliya no sistema político e militar dos Estados Unidos.  A pedido de Putin e Obama, Kerry e Lavrov trabalharam duro por 11 meses para conseguir um cessar-fogo.  Um deles foi assinado em 9 de setembro de 2016.  Em 17 de setembro, aeronaves americanas bombardearam posições fixas do exército sírio, matando entre 64 e 84 soldados do exército sírio; cerca de 100 outros feridos - prova suficiente para convencer os russos de que o Pentágono tinha a intenção de acabar com uma cooperação significativa com a Rússia.

Aqui está Lavrov, em 26 de setembro:

"Meu bom amigo John Kerry ... está sob duras críticas da máquina militar americana. Apesar de, como sempre, [eles] terem garantido que o comandante-chefe dos EUA, o presidente Barack Obama, o apoiou em seus contatos com a Rússia (ele confirmou que durante seu encontro com o presidente Vladimir Putin), aparentemente os militares não ouvem o comandante-em-chefe. ... É difícil trabalhar com tais parceiros. …”

Um mês depois Putin lamentou publicamente: "Os meus acordos pessoais com o Presidente dos Estados Unidos não produziram resultados." Putin reclamou do "povo de Washington disposto a fazer todo o possível para impedir que esses acordos sejam implementados na prática" e, referindo-se à Síria, lamentou a falta de uma "frente comum contra o terrorismo após tão longas negociações, enormes esforços e difíceis compromissos".

Em suma, os comentários do vice-ministro das Relações Exteriores Ryabkov na sexta-feira sugerem fortemente que nesta conjuntura a liderança russa não dá muita importância aos compromissos de Washington - inclusive aqueles que possam vir do presidente.  Durante os próximos meses, pelo menos, Moscou estará em uma postura passiva, de esperar e observar.  Com tanto trabalho em comum a ser feito - principalmente no controle de armas -, é uma pena.

***

Ray McGovern trabalhou por 27 anos na CIA, onde foi Chefe do Ramo de Política Externa Soviética e briefer presidencial.  Na aposentadoria ele foi co-fundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Originalmente em Consortium News