Entrevista: Michael Hudson analisa a Guerra dos EUA pelo petróleo e a crise do dólar

Entrevista: Michael Hudson analisa a Guerra dos EUA pelo petróleo e a crise do dólar

[esta entrevista foi feita para a Unz Review]

Introdução: Depois de postar o artigo de Michael Hudson "America intensifica sua guerra do petróleo" no blog, decidi pedir a Michael que respondesse a algumas perguntas posteriores. Michael concordou muito gentilmente. Por favor, veja nossa comversa abaixo.

The Saker: Trump foi acusado de não pensar à frente, de não ter uma estratégia de longo prazo em relação às conseqüências do assassinato do general Suleimani. De fato, os Estados Unidos têm uma estratégia no Oriente Próximo ou é apenas ad hoc?

Michael Hudson: É claro que os estrategistas americanos negarão que as ações recentes não reflitam uma estratégia deliberada, porque sua estratégia de longo prazo é tão agressiva e exploradora que até mesmo chocaria o público americano como algo imoral e ofensivo..

O presidente Trump é apenas o motorista do táxi, levando os passageiros que ele aceitou - Pompeo, Bolton e os neocons da síndrome do desarranjo do Irã - para qualquer lugar que digam pra onde querem ser levados por ele. Eles querem fazer um assalto, e ele está sendo usado como o motorista da fuga (aceitando totalmente seu papel). O plano é manter a principal fonte de receita internacional: A Arábia Saudita e os excedentes em dinheiro circundantes das exportações de petróleo do Oriente Próximo. Eles veem os EUA perdendo sua capacidade de explorar a Rússia e a China e procuram manter a Europa sob seu controle, monopolizando setores-chave, para que tenham o poder de usar sanções para espremer países que resistem a passar o controle de suas economias e monopólios naturais rentistas a compradores dos EUA. Em suma, os estrategistas dos EUA gostariam de fazer à Europa e ao Oriente Próximo exatamente o que fizeram à Rússia sob Yeltsin: entregar a infraestrutura pública, recursos naturais e o sistema bancário a proprietários dos EUA, contando com o crédito em dólares para financiar seus gastos internos governamentais e investimento privado.

Isso é basicamente uma captura de recursos. Suleimani estava na mesma posição de Allende, no Chile, Qaddafi, na Líbia, e Saddam, no Iraque. O mote é o de Stalin: "sem pessoa, sem problema." (“No person, no problem.”)

The Saker: Sua resposta levanta uma pergunta sobre Israel: em seu artigo recente, você menciona Israel apenas duas vezes, e esses são apenas comentários passados. Além disso, você também diz claramente que o lobby do petróleo dos EUA é muito mais crucial que o lobby israelense, então: em que bases você chegou a essa conclusão e quão poderoso você acredita que o lobby de Israel seja comparado com, digamos, o lobby do petróleo ou o complexo industrial militar dos EUA? Em que grau seus interesses coincidem e em que grau eles diferem?

Michael Hudson: Escrevi meu artigo para explicar as preocupações mais básicas da diplomacia internacional dos EUA: a balança de pagamentos (dolarizando a economia global, baseando as poupanças do banco central estrangeiro em empréstimos ao Tesouro dos EUA para financiar os gastos militares principalmente responsáveis pelo Deficit orçamentário internacionais e doméstico), petróleo (e a enorme receita produzida pelo comércio internacional de petróleo) e o recrutamento de combatentes estrangeiros (dada a impossibilidade de recrutar soldados americanos dos EUA em número suficiente). Desde o momento em que essas preocupações se tornaram críticas até hoje, Israel foi visto como base e suporte militar dos EUA, mas a política dos EUA foi formulada independentemente de Israel.

Lembro-me de um dia em 1973 ou 74, eu estava viajando com meu colega do Instituto Hudson Uzi Arad (mais tarde chefe do Mossad e consultor de Netanyahu) para a Ásia, parando em São Francisco. Um general dos EUA aproximou-se de Uzi, bateu no ombro dele e disse: "Você é nosso porta-aviões posicionado no Oriente Próximo" e expressou sua amizade.

Uzi ficou um pouco envergonhado. Mas é assim que os militares dos EUA pensavam sobre Israel naquela época. Nesse período, as três noções da estratégia de política externa dos EUA que eu descrevi já estavam firmemente colocadas.

É claro que Netanyahu aplaudiu os movimentos dos EUA para acabar com a Síria e a escolha  de Trump pelo assassinato. Mas o movimento é dos EUA, e são os EUA que agem em nome do padrão do dólar, do poder do petróleo e mobilizam o exército Wahabi da Arábia Saudita.

Israel se encaixa na diplomacia global estruturada dos EUA, assim como a Turquia. Eles e outros países agem oportunisticamente dentro do contexto estabelecido pela diplomacia dos EUA para seguir suas próprias políticas. Obviamente, Israel quer garantir as Colinas de Golã; daí sua oposição à Síria e também sua luta conrra o Líbano; daí sua oposição ao Irã como suporte de Assad e do Hezbollah. Isso se encaixa na política dos EUA.

Mas quando se trata da resposta global e doméstica dos EUA, são os Estados Unidos que são a força ativa determinante. E sua preocupação reside principalmente em proteger sua vaca leiteira da Arábia Saudita, além de trabalhar com os jihadistas sauditas para desestabilizar governos cuja política externa é independente da direção dos EUA - da Síria à Rússia (Wahabis na Chechênia) até a China (Wahabis na região uigur ocidental). Os sauditas fornecem a base para a dolarização dos EUA (reciclando suas receitas de petróleo em investimentos financeiros e compras de armas dos EUA) e também fornecendo e organizando os terroristas do ISIS e coordenando sua destruição com os objetivos dos EUA. Tanto o lobby do petróleo quanto o complexo industrial militar obtêm enormes benefícios econômicos dos sauditas.

Portanto, concentrar-se unilateralmente em Israel é uma distração do que realmente importa na ordem internacional centrada nos EUA.


The Saker: Em seu artigo recente, você escreveu: "O assassinato pretendia aumentar a presença da América no Iraque para manter o controle das reservas de petróleo da região". Outros acreditam que o objetivo era precisamente o oposto: obter um pretexto para remover as forças americanas de Iraque e Síria. Quais são os seus argumentos para acreditar que sua hipótese é a mais provável?

Michael Hudson: Por que matar Suleimani ajudaria a remover a presença dos EUA? Ele foi o líder da luta contra o ISIS, especialmente na Síria. A política dos EUA era continuar usando o ISIS para desestabilizar permanentemente a Síria e o Iraque, a fim de impedir que um crescente xiita chegasse do Irã para o Líbano - o que aliás serviria como parte da iniciativa do Cinturão e Rota da China. Por isso, matou Suleimani para impedir a negociação de paz. Ele foi morto porque foi convidado pelo governo do Iraque para ajudar a mediar uma aproximação entre o Irã e a Arábia Saudita. Isso era o que os Estados Unidos temiam acima de tudo, porque efetivamente impediria o controle da região e o esforço de Trump para apreender o petróleo iraquiano e sírio.

Portanto, usando o habitual pensamento duplo orwelliano, Suleimani foi acusado de terrorista e assassinado sob o Projeto de Autorização Militar dos EUA em 2002, que deu ao presidente o direito de decidir sem a aprovação do Congresso contra a Al Qaeda. Trump usou-o para proteger as ramificações terroristas do ISIS na Al Qaeda.

Dadas minhas três projeções de diplomacia dos EUA descritas acima, os Estados Unidos devem permanecer no Oriente Próximo para se apegar à Arábia Saudita e tentar fazer com que os países clientes do Iraque e da Síria sejam igualmente subservientes à balança de pagamentos e à política de petróleo americana.

Certamente os sauditas devem perceber que, como pilar da agressão e terrorismo dos EUA no Oriente Próximo, seu país (e as reservas de petróleo) são o alvo mais óbvio. Eu suspeito que é por isso que eles estão buscando uma aproximação com o Irã. E acho que está destinado a acontecer, pelo menos para proporcionar espaço para respirar e remover a ameaça. Os mísseis iranianos para o Iraque foram uma demonstração de como seria fácil direcioná-los para os campos de petróleo sauditas. Qual seria então a avaliação do mercado de ações da Aramco?

The Saker: Em seu artigo, você escreveu: “O principal déficit na balança de pagamentos dos EUA tem sido os gastos militares no exterior. Todo o déficit de pagamentos, começando com a Guerra da Coréia em 1950-51 e estendendo-se pela Guerra do Vietnã da década de 1960, foi responsável por forçar o fim do padrão dolar-ouro em 1971. O problema enfrentado pelos estrategistas militares dos Estados Unidos foi como continuar apoiando os 800 militares dos EUA bases em todo o mundo e apoio às tropas aliadas sem perder a alavancagem financeira da América. ”Quero fazer uma pergunta básica e realmente primitiva a esse respeito: como observa a balança de pagamentos enquanto 1) os EUA continuam imprimindo dinheiro e 2) a maior parte do mundo ainda vai querer dólares. Isso não dá aos EUA um orçamento essencialmente "infinito"? Qual é a falha nessa lógica?

Michael Hudson: O Tesouro dos EUA pode criar dólares para gastar em casa e o Fed pode aumentar a capacidade do sistema bancário de criar crédito em dólares e pagar dívidas denominadas em dólares. Mas eles não podem criar moeda estrangeira para pagar outros países, a menos que aceitem dólares ad infinitum - e isso implica arcar com os custos de financiamento do déficit da balança de pagamentos dos EUA, obtendo apenas IOUs em troca de recursos reais que vendem a compradores americanos.

Esta é a situação que surgiu há meio século. Os Estados Unidos podiam imprimir dólares em 1971, mas não podiam imprimir ouro.

Na década de 1920, o Reichsbank da Alemanha podia imprimir marcos alemães - trilhões deles. Quando se tratava de pagar a dívida de reparação estrangeira da Alemanha, tudo o que podia fazer era lançar essas marcas-D no mercado de câmbio. Isso quebrou a taxa de câmbio da moeda, forçando o preço das importações proporcionalmente e causando a hiperinflação alemã.

A questão é: quantos dólares excedentes os governos estrangeiros desejam manter. Apoiar o padrão do dólar acaba sendo também um apoio a diplomacia estrangeira e a política militar dos EUA. Pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, as partes do mundo que mais crescem rapidamente buscam desdolarizar suas economias reduzindo a dependência de exportações, investimentos e empréstimos bancários dos EUA. Este movimento está criando uma alternativa ao dólar, provavelmente substituindo-o por grupos de outras moedas e ativos nas reservas financeiras nacionais.

The Saker: no mesmo artigo, você também escreve: “Portanto, manter o dólar como moeda de reserva mundial se tornou um dos pilares dos gastos militares dos EUA. ”Frequentemente ouvimos as pessoas dizerem que o dólar está prestes a ruir e que assim que isso acontecer, então a economia dos EUA (e, segundo alguns, também a economia da U.E.) entrará em colapso. Na comunidade de inteligência, existe algo chamado rastreamento dos "indicadores e avisos". Minha pergunta para você é: quais são os “indicadores e avisos” econômicos de um possível (provável?) colapso do dólar americano, seguido de um colapso dos mercados financeiros mais atrelados ao dólar? O que pessoas como eu ( um ignorante econômico) observam e procuram?

Michael Hudson: O mais provável é um lento declínio, principalmente da deflação da dívida e cortes nos gastos sociais, nas economias da Zona Euro e dos EUA. Obviamente, o declínio forçará as empresas mais alavancadas a perder o pagamento de títulos e levá-los à insolvência. Esse é o destino das economias Thatcherizadas. Mas será  algo demorado e dolorosamente prolongado, em grande parte porque atualmente há pouca alternativa socialista de esquerda ao neoliberalismo.

As políticas e sanções protecionistas de Trump estão forçando outros países a serem autossuficientes e independentes dos fornecedores dos EUA, desde lavouras a aviões e armas militares, contra a ameaça dos EUA de um corte ou sanções contra reparos, peças de reposição e serviços. O fato de sancionar a agricultura russa ajudou a tornar-se um grande exportador de suas colheitas e a se tornar muito mais independente em vegetais, laticínios e queijos. Os EUA têm pouco a oferecer industrialmente, principalmente pelo fato de suas comunicações de TI estarem cheias de spywares americanos..

Portanto, a Europa está enfrentando uma pressão crescente de seu setor de negócios para escolher a aliança econômica fora dos EUA que cresce mais rapidamente e oferece um mercado de investimento mais lucrativo e um fornecedor comercial mais seguro. Os países se voltarão o máximo possível (diplomática, financeira e economicamente) para fornecedores de fora dos EUA porque os Estados Unidos não são confiáveis e porque estão sendo encolhidos pelas políticas neoliberais apoiadas por Trump e pelos democratas. Um subproduto provavelmente será um movimento contínuo em direção ao ouro, como alternativa ao dólar para resolver os déficits da balança de pagamentos.

The Saker: Finalmente, minha última pergunta: qual país você vê como o inimigo mais capaz na atual ordem mundial política e econômica internacional imposta pelos EUA? Quem você acredita que o Deep State dos EUA e os Neocons mais temem? China? Rússia?  Irã? outro país? Como você os compararia e com base em quais critérios?

Michael Hudson: O principal país que rompe a hegemonia dos EUA é obviamente os próprios Estados Unidos. Essa é a maior contribuição de Trump. Ele está unindo o mundo em um movimento em direção ao multicentro muito mais do que qualquer ostensivamente antiamericano poderia ter feito. E ele está fazendo tudo isso em nome do patriotismo e nacionalismo americano - o último invólucro retórico orwelliano!

Trump levou a Rússia e a China junto com os outros membros da Organização de Cooperação de Xangai (SCO), incluindo o Irã como observador. Sua exigência de que a OTAN se junte à extração de petróleo dos EUA e seu terrorismo de apoio no Oriente Próximo e o confronto militar com a Rússia na Ucrânia e em outros lugares provavelmente levarão a manifestações européias de "Ami go home" (amigo, vá pra casa) contra a OTAN e a ameaça americana da Terceira Guerra Mundial.

Nenhum país pode contrariar a ordem mundial unipolar dos EUA. É preciso uma massa crítica de países. Isso já está ocorrendo entre os países listados acima. Eles estão simplesmente agindo em seu próprio interesse comum, usando suas próprias moedas mútuas para comércio e investimento. O efeito é uma moeda multilateral alternativa e uma área de negociação.

Agora, os Estados Unidos estão exigindo que outros países sacrifiquem seu crescimento para financiar o império unipolar. De fato, países estrangeiros estão começando a responder aos Estados Unidos o que as dez tribos de Israel disseram quando se retiraram do reino do sul de Judá, cujo rei Roboão se recusou a aliviar suas demandas. Eles ecoaram o grito de Seba, filho de Bikri uma geração antes: “Cuide de sua própria casa, ó Davi!” A mensagem é: O que outros países têm a ganhar permanecendo no mundo neoliberalizado unipolar dos EUA, em comparação com o uso de seus próprios bens e riqueza para construir suas próprias economias? É um problema antigo.

O dólar ainda desempenhará um papel no comércio e investimento dos EUA, mas será apenas mais uma moeda, mantida à distância de armas até que finalmente desista de sua tentativa dominadora de retirar a riqueza de outros países. No entanto, seu desaparecimento pode não ter uma visão bonita.

The Saker: Agradeço muito pelo seu tempo e pelas  respostas!

***

Michael Hudson é economista norte-americano

Originalmente em The Saker