Um olhar sobre os aspectos militares da guerra biológica

Um olhar sobre os aspectos militares da guerra biológica

Por The Saker,

O século XX viu um número aparentemente incontável de conflitos militares, que vão desde pequenos confrontos locais a pelo menos duas guerras mundiais. O mesmo século 20 viu grandes esforços das principais potências para desenvolver três tipos das chamadas “armas de destruição em massa” (ADM): atômica, bacteriológica e química (ABC). Todas essas armas foram inicialmente vistas como muito eficazes e assustadoras, mas foram usadas apenas em poucas e limitadas ocasiões.

Pergunte a si mesmo, por quê?

A razão é simples: enquanto os EUA poderiam destruir as cidades japonesas impunimente em 1945, e enquanto as potências anglo-americanas desenvolveram pelo menos TRÊS planos de travar uma guerra total contra a União Soviética (detalhes neste artigo), elas nunca ousaram implementá-las.

Novamente, pergunte a si mesmo, por que isso?

Sou um ignorante médico total e não tenho nada a dizer sobre a natureza do SARS-CoV-2, sou um analista militar e uma das minhas duas áreas de especialização (além de planejar forças nucleares) era a arte operacional, esse é o nível de operações militares acima da tática, mas, sob  o da estratégia: você pode pensar nela como aquela que liga os meios táticos às metas estratégicas. Você também pode pensar nisso como o nível em que as formações combinadas de armas (acima do nível de divisão) são reunidas em algo semelhante a um corpo de exército. Este é exatamente o nível em que o uso de armas de destruição em massa seria o mais provável de acontecer. No entanto, se você olhar para os manuais típicos soviéticos / russos ou norte-americanos que discutem arte operacional, perceberá que sempre é assumido que o outro lado iniciará o uso de armas de destruição em massa (mesmo em documentos secretos).

Novamente, pergunte a si mesmo, por quê é assim? É apenas um tipo de correção política que mostra que "somos os mocinhos" e "eles são realmente maus"? Até certo ponto, sim, mas não apenas.

Eu afirmo que todos os três casos têm a mesma explicação: as armas de destruição em massa são muito difíceis de usar e, quando usadas, podem resultar em consequências políticas absolutamente cataclísmicas. Tomemos, por exemplo, os relatórios (completamente falsos) sobre o governo sírio ter usado armas químicas contra os Takfiris: isso não fazia sentido para nenhum analista militar simplesmente porque 1) não traziam vantagem para Damasco e 2) todo mundo sabia que assim que este último "novo Hitler” fosse acusado de usar munições químicas, o Império aproveitaria esse pretexto para atacar a Síria.

É verdade que os Takfiris *DESENVOLVERAM* armas químicas, aparentemente, eles tentaram usá-las aqui e ali, sem nenhum resultado especial para mostrar, e recentemente eles parecem ter se envenenado (de acordo com relatórios russos). Além disso, os estoques muito reais de armas biológicas dos Takfiri foram usados como prova dos ataques do governo sírio (quão insanamente isso é estúpido?). Portanto, para estes Takfiri malucos, não há consequências políticas reais. Quanto à sua imagem pública, após muitas horas de atrocidades gravadas em vídeo, você pode ter certeza de que eles não se importam nem um pouco com o que pensam os "kafirs" e outros "cruzados" ...

O mesmo vale para Saddam Hussein, que, auxiliado pela "comunidade internacional" (principalmente o Império, a URSS e a França), usou produtos químicos contra sua própria população e contra o Irã, mas como era o "nosso filho da puta", ele estava sob ZERO risco de retaliação. Mas quando o Império se voltou contra ele, ele não se atreveu a usar sua ADM contra ninguém.

 

Por quê?

Porque as forças lideradas pelos EUA não seriam paradas por um ataque químico. E porque tal ataque daria aos EUA e ao resto da coalizão anti-iraquiana uma "licença" para usar qualquer arma ou tecnologia contra o Iraque que quisessem, incluindo armas nucleares táticas.

A verdade é que existem muito poucos cenários militares nos quais o uso de armas de destruição em massa faz sentido, isso é verdade para todos os três, mas isso é especialmente verdadeiro para a guerra biológica, a mais difícil de controlar.

Aqui, devo lembrar novamente a todos que a guerra nunca é um fim em si mesma, mas apenas um meio para um fim, e esse fim é sempre POLÍTICO. Entrar apenas para matar pessoas e bombardear um país até  jogá-lo de volta na idade da pedra NÃO se qualifica como um objetivo político. Se você preferir, o objetivo político é o que deve ser definido como "vitória". Então, novamente, “destruir todas as naves inimigas” ou “desencadear um ataque decapitante contra a liderança” NÃO são objetivos políticos.

Existem vários países por aí que são capazes de desenvolver armas biológicas. De fato, a maioria dos biolabs poderia fabricar uma arma biológica simples usando agentes comumente encontrados. Mas os laboratórios não decidem usar essas armas. Essa decisão é claramente uma questão que só pode ser tomada no nível nacional do centro de comando e somente após um argumento convincente de especialistas militares e científicos. Por fim, nenhum governo responsável jamais ordenaria o uso de armas de destruição em massa, se sentisse que havia um risco de retaliação, militar ou política.

Finalmente, no caso da SARS-CoV-2 e de todas as outras epidemias / pandemias, vemos situações em que a infecção não está confinada ao local original da infecção, mas é global.

Tanto quanto eu sei, e corrija-me se estiver errado, mas sei que nenhum vírus foi implantado com sucesso em um destino específico e depois permaneceu contido nesse alvo. Em outras palavras, o risco de "dano colateral" das armas biológicas é bem próximo do infinito (pelo menos potencialmente).

Sim, em teoria, um país poderia desenvolver um novo vírus ou armar um conhecido, e então desenvolver uma vacina e depois vacinar suas forças armadas ou mesmo toda a sua população. Mas isso equivaleria a colocar uma enorme placa na Casa Branca dizendo “Sim, nós conseguimos!”: Suicídio político.

Agora, a grande maioria dos comentários aqui se concentrou nos possíveis aspectos médicos dessa pandemia, o que é bom e com o qual não tenho nada a contribuir. Mas peço agora que você olhe para as dimensões MILITAR e, portanto, POLÍTICA da crise e se pergunte: cui bono?

Parece-me que a China e a Rússia fizeram muito, muito bem. A crise está praticamente sob controle na China e na Rússia está limitada e confinada. O fato de nem os chineses nem os russos terem ilusões sobre o "setor privado" e o fato de essas sociedades entenderem perfeitamente que um governo poderoso é necessário para responder a esse tipo (e muitos outros) tipos de crise os ajudou. Não tem a mesma sorte os iludidos Estados Unidos, que têm menos de 950 mil leitos hospitalares em todo o país e cujo presidente parece acreditar que o Walmart e a Amazon podem fornecer respiradores para os necessitados.

De fato, os EUA são um país que MENOS pode arcar com uma pandemia real. Por que os líderes americanos decidiram lançar uma arma contra países MUITOS mais bem preparados, enquanto ele próprio é um dos mais vulneráveis do planeta?

Que tal o fato de a situação na Europa parecer absolutamente terrível? Sim, eu sei, o Idiota-em-Chefe nem se deu ao trabalho de consultar os chamados "aliados" dos EUA antes de declarar sua (confusa) proibição de 30 dias de viagens entre os EUA e a UE. Mas uma coisa é não ter educação e não entender a diplomacia; outra é ser a parte responsável por dezenas de milhares, possivelmente até milhões, de mortos entre os chamados "aliados".

Então, tudo se resume a isso: acreditamos que os verdadeiros líderes do Império Anglo-Sionista (e não os palhaços da Casa Branca, obviamente) são loucos o suficiente para continuar tentando realizar tal operação?

Francamente, não direi "não". Vou admitir que isso é possível.

Mas, como eu gosto de lembrar a todos, um possível NÃO é o mesmo que "provável" e é dramaticamente diferente de "com certeza".

 

Em conclusão:

Até agora, tudo o que temos são especulações e suposições.Também sabemos que, independentemente de quão "bom" / "ruim" / eficaz seja o vírus SARS-CoV-2, o uso de QUALQUER ADM é extraordinariamente perigoso tanto política quanto militarmente.

E não conhecemos casos modernos de ataque bem-sucedido e limitado de armas biológicas virais (bactérias e esporos são bem diferentes desse ponto de vista)

Agora, este é o meu pedido a todos os comentaristas:

Como discutimos os aspectos biomédicos do SARS-CoV-2 ad nauseam, vamos parar um pouco e agora vamos discutir SOMENTE as implicações políticas e militares de um uso deliberado do SARS-CoV-2 contra a China (ou qualquer outro país).

Gostaria de compartilhar mais duas coisas.

Primeiro, observei o tweet do funcionário chinês que declarou que o SARS-CoV-2 poderia ter vindo dos EUA. Eu acredito que é este:



Refere-se a este artigo da GlobalResearch (e Dossier Sul). Por sua vez, o artigo GlobalResarch faz referência a um artigo da GlobalTimes. Este artigo mais recente refere-se ao site ChinaXiv  (eu acho!). Então, o que temos é um funcionário chinês, referenciando uma agência canadense, que faz referência a uma fonte chinesa que baseia seus relatórios em um site claramente próximo ao governo chinês.

Agora, ao contrário da maioria das pessoas no Ocidente, confio no governo chinês infinitamente mais do que em QUALQUER regime ocidental, mas até eu posso ver que uma vez que a campanha contra a China atingiu um nível totalmente novo assim que o pânico da SARS-CoV-2 começou, os chineses tinham um grande interesse político em apontar um dedo de volta para os EUA.

Na verdade, eu argumentaria que NENHUM governo lá fora quer ser responsabilizado por esse último desastre e que o apontar de dedo não vai parar, especialmente se um político dos EUA morrer de complicações respiratórias.

A outra coisa que inevitavelmente crescerá é o pânico. Até o momento, relativamente poucas pessoas no Ocidente morreram, mas a maioria dos especialistas concorda que esta crise está longe de terminar, especialmente não na UE e nos EUA, onde a epidemia ainda está em ascensão. No momento, o público em geral no Ocidente me lembra um cara caindo de um arranha-céu e que, passando pelo 10º andar, pensa "até agora, tudo bem". Amigos, VAI piorar, mesmo que apenas 1 ou 2 por cento das pessoas infectadas morram. Detesto tanto Merkel quanto (Boris) Jonhson, mas comparados ao “melhor idiota-em-chefe da galáxia”, eles aparecem como políticos quase honestos (pelo menos e somente neste caso).

Finalmente, quero postar uma entrevista extremamente interessante da versão russa da RT do acadêmico e pneumologista chefe da Rússia, Aleksandr Chuchalin. Esta entrevista é EXTREMAMENTE interessante e contém inúmeras declarações importantes que, considerando quem as está fazendo, eu gostaria de levar em conta. Um problema, esta entrevista está em russo:


E aqui está o meu pedido especial a todos os falantes de russo: se você puder, poderia 1) encontrar a entrevista em inglês, talvez apenas uma transcrição ou, se não, você poderia traduzir o máximo possível dessa entrevista e postar sua tradução na seção de comentários (ou envie-a para publicação)? Se você não consegue traduzir tudo, ´pode publicar um resumo dos pontos mais interessantes?

Isso é tudo por hoje.

***

Originalmente em The Saker