A ‘Insurreição’ e seus descontentes: O ‘Excepcionalismo Americano’ Revisitado | Ramzy Baroud  

0

Por Ramzy Baroud

A história está sendo escrita hoje nos Estados Unidos. Mesmo os mais pessimistas sobre as perspectivas da democracia americana raramente se aventuraram até aqui, oferecendo uma análise sombria do futuro dos Estados Unidos, seja em termos de polarização política no país ou de posição global no exterior.

Tão chocante e, certamente, tão revelador quanto as imagens de milhares de manifestantes americanos tomando os símbolos da democracia representativa e federal americana em Washington DC em 6 de janeiro, foi apenas uma faceta de uma trajetória política muito mais complexa e devastadora que vem sendo construída há anos.

Embora a grande mídia americana tenha convenientemente atribuído todos os males da América ao caráter indisciplinado do ex-presidente Donald Trump, a verdade não é tão conveniente. Os EUA vêm experimentando um influxo político sem precedentes em todos os níveis da sociedade há anos, o que nos leva a acreditar que os anos de presidência de Trump foram um mero sintoma, não a causa, da instabilidade política da América.

Mesmo a invasão das salas do Congresso por uma multidão furiosa pró-Trump não alterou fundamentalmente a composição das filiações políticas dos Estados Unidos. Não apenas os democratas permaneceram firmemente democratas, mas os republicanos também permaneceram entrincheirados em seu republicanismo e em sua lealdade ao Presidente Trump.

A votação da Câmara dos Deputados sobre o impeachment Trump, realizada em 13 de janeiro, dificilmente registrou uma mudança significativa, mesmo entre os republicanos do establishment. Apenas dez membros republicanos do Congresso votaram a favor do impeachment Trump. Mas e as pessoas comuns – eles mudaram suas opiniões sobre Trump após a insurreição do Congresso? Dificilmente.

De acordo com uma pesquisa Economist/YouGov publicada em 13 de janeiro, 69% de todos os republicanos pesquisados disseram que os ativistas do grupo antifascista, de esquerda, Antifa, devem ser responsabilizados pela tomada do Capitólio. Enquanto 22% disseram que estão ” indecisos “, apenas 9% concordaram que os apoiadores de Trump instigaram os eventos violentos que, mesmo assim, não devem ser automaticamente entendidos como uma admissão de culpa.

Estes resultados não deveriam ser uma surpresa. A desconfiança no governo e na mídia dos EUA é tão generalizada que o país está passando por duas realidades políticas paralelas, cada uma delas comprometida com um conjunto fundamentalmente diferente de aspirações. Cada lado percebe o outro como o inimigo, e embora ainda acredite em sua própria versão de “democracia”, não concorda mais com nenhuma definição funcional do termo.

Este nem sempre foi o caso.

Em seu livro seminal, “Manufacturing Consent” (Consenso Fabricado), Noam Chomsky e Edward S. Herman forneceram uma análise mais abrangente de como o ‘sistema’ – as classes governamentais/administrativas, as grandes empresas e a grande mídia – inventou o mecanismo mais eficaz que permitiu aos EUA assegurar duas realidades naturalmente contraditórias: o consentimento popular persistente dentro de uma governança aparentemente democrática.

“A beleza do sistema … é que … a discordância e as informações inconvenientes são mantidas dentro dos limites e nas margens, de modo que, embora sua presença mostre que o sistema não é monolítico, eles não são suficientemente grandes para interferir indevidamente no domínio da agenda oficial”, argumentaram Chomsky e Herman.

Anos mais tarde, Chomsky questionou que, sob esta fachada da democracia, os EUA são, na realidade, uma plutocracia, um país que se dedica a servir os interesses de uns poucos poderosos. Ele também argumentou que, embora os EUA operem com base em estruturas democráticas formais, estas são em grande parte disfuncionais. Em uma entrevista ao Global Policy Journal em 2019, o famoso linguista e historiador afirmou ainda que “a Constituição dos EUA foi formulada para frustrar as aspirações democráticas da maioria do público”.

Embora estas concepções tenham servido como o núcleo da ideologia da esquerda norte-americana, foi muito interessante ver os círculos eleitorais americanos de direita liderando o que eles chamam de “revolução”, referida pela mídia convencional como “insurreição”. Igualmente interessante, muitos dos apoiadores de Trump na verdade vêm da classe trabalhadora e da classe média-baixa da América, em si mesma um assunto fascinante.

Independentemente do que possa acontecer na investigação oficial da convulsão no Capitólio, a polarização política americana, a quebra de confiança entre o público e as elites governantes, juntamente com seus aliados da mídia, continuará sem cessar. Sem dúvida, as conseqüências serão terríveis.

Mas há outra crise conseqüente que também está se formando, a ideia do “excepcionalismo americano”, um raro ponto de encontro entre democratas e republicanos, está enfrentando seu maior desafio desde que foi formulada, em meados do século 17.

Historicamente, os EUA têm definido e redefinido sua missão no mundo com base em elevadas máximas espirituais, morais e políticas, começando pelo “Destino Manifesto”, para combater o comunismo, para eventualmente servir como defensor dos direitos humanos e da democracia em todo o mundo, usando a violência sempre que necessário. Na verdade, “proteger os direitos humanos” ou “restaurar a democracia” eram meros pretextos freqüentemente usados para fornecer uma cobertura moral que permite aos EUA reordenar o mundo para expandir seu mercado e garantir seu domínio econômico.

O falecido historiador americano, Howard Zinn, explicou em seu ensaio intitulado “O Poder e a Glória”, o significado funcional do excepcionalismo americano como tal: “… que somente os Estados Unidos têm o direito, seja por sanção divina ou obrigação moral, de levar a civilização, ou a democracia, ou a liberdade ao resto do mundo, pela violência, se necessário…”

Muitos exemplos e numerosas imagens violentas podem ser imediatamente convocados quando a definição de Zinn é traduzida em precedentes históricos. Do genocídio dos nativos americanos, à escravidão de milhões de africanos, às intervenções sem fim na América do Sul – começando com a doutrina Monroe de 1823 – até a invasão do Iraque e do Afeganistão, o excepcionalismo americano sempre serviu ao propósito de reforçar a noção de que a América possui um direito moral e divino de fazer o que lhe agrada para o bem da humanidade.

Quando o ex-presidente americano George W. Bush se encarregou de “restaurar a democracia” no Iraque como parte da “guerra contra o terror”, seu ultimato às Nações Unidas refletia tanto o direito americano quanto seu enraizado senso de excepcionalismo. “Você ou está conosco ou com os terroristas”, disse ele em 21 de setembro de 2001. De acordo com essa máxima, o mundo estava dividido em categorias, de ‘moderados’ e ‘extremistas’, ‘conosco’ ou ‘contra nós’, ‘Velha Europa’ e ‘Nova Europa’, e assim por diante. Apesar da irracionalidade palpável – além da arrogância – dessa lógica, as instituições “democráticas” americanas e a grande mídia aplaudiram Bush. As avaliações do “presidente da guerra” pareciam aumentar à medida que sua retórica e ações se tornavam mais violentas.

Mas o “consenso popular” orquestrado está finalmente se desfazendo, levantando um desafio sem precedentes à noção de excepcionalismo americano, uma bandeira sob a qual as elites governantes americanas há muito se uniram. Quanto mais o caos político e a divisão social se alargarem, mais a noção de excepcionalismo será exposta como bizarra, egoísta e insustentável.

Certamente, a tormenta no Congresso dos EUA terá repercussões globais, entre elas a rejeição coletiva da noção ultrapassada do excepcionalismo americano. Mas com isso, há também uma oportunidade: primeiro, para os americanos trocarem seu ” consenso fabricado ” com um verdadeiro diálogo; para salvar e, eventualmente, renovar a confiança em suas instituições democráticas e, segundo, para o mundo desafiar o discurso hegemônico americano de democracia fraudulenta e outras fábulas egoístas.

***

Ramzy Baroud é jornalista e editor do The Palestine Chronicle. Autor de cinco livros. Seu último é “These Chains Will Be Broken”: Histórias Palestinas de Luta e Desafio nas Prisões Israelenses” (Clarity Press). Dr. Baroud é pesquisador sênior não-residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA) e também no Centro Afro-Médio Oriente (AMEC). Seu site www.ramzybaroud.net

Orignalmente em Politcs Today

A 'Insurreição' e seus descontentes: O 'Excepcionalismo Americano' Revisitado | Ramzy Baroud   1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui