A Política Externa dos EUA e a retirada do Afeganistão | Michael Brenner

0

Por Michael Brenner

Há poucas coisas neste nosso mundo caleidoscópico com as quais podemos contar – em termos de previsibilidade, perspectivas,  a resistência inabalável às vicissitudes da vida. A comunidade da política externa americana é uma delas. Reage de forma confiante aos acontecimentos espantosos do mundo com a reiteração do que têm dito durante anos e décadas. Eles nunca admitem erros de análise ou de política, preservam um tom justo e mantêm um inventário permanente de pessoas para usar como bodes expiatórios – e, igualmente importante, estão sempre isentos de culpa.

O desastre afegão demonstra, mais uma vez, quão profundamente arraigado este padrão de comportamento está. É evidente, é gritante e é motivo tanto de vergonha quanto de dúvida da capacidade dos Estados Unidos de conduzir suas relações exteriores de uma maneira sóbria e razoável. Os meus ensaios recentes têm procurado explicar este fenômeno. Não vale a pena tentar resumi-los. Em vez disso, aqui estão várias declarações destinadas a corrigir algumas das mais flagrantes deturpações sobre o que aconteceu e suas implicações:

1. Os Estados Unidos nunca tiveram um interesse nacional estratégico no Afeganistão – certamente, não nos últimos 30 anos.

2. Ninguém é culpado por “perder” o Afeganistão. Nunca foi nosso para perder; nunca foi algo nosso reformular a imagem de Washington do que gostaríamos que fosse. Não mais do que a China, Cuba, Vietnã ou Iraque foram “nossos” para perdê-los.

3. A noção generalizada de que o “sonho americano” tem como componente central um imperativo para empoderar as mulheres e ensinar tolerância religiosa na Ásia Central, entre outros lugares, é um total absurdo. Não é histórico, psicológico ou filosoficamente válido (subestimar). Há muito boas razões para sondar a psique coletiva americana em busca de pistas sobre o porquê de agirmos como agimos. Superpor uma versão pueril da sensibilidade dos “WOKE’s” sobre os assuntos externos da nação é um passatempo que não podemos permitir – mesmo que os editores do The New York Times nos instruam que sua versão empacotada da história é a verdadeira. Essa história nos conta que o Afeganistão dissipou um sonho que de alguma forma sobreviveu ao Vietnã, Iraque e Líbia – para não falar de nossas experiências fracassadas de exportação do americanismo no Haiti (várias vezes), na República Dominicana (algumas vezes) e no cinturão das bananas da América Central.

4. Permanecer no Afeganistão depois de termos desalojado e espalhado a Al-Qaeda foi uma tarefa tola desde o início; se os objetivos eram geoestratégicos ou de construção da nação. Nunca teve chance de sucesso. Os custos previsíveis sempre compensaram quaisquer sucessos concebíveis – por mais modestos que fossem – em várias dimensões.

5. A importância do Afeganistão como plataforma de lançamento do terrorismo islâmico sempre foi exagerada, e hoje é totalmente injustificada. O Talibã ofereceu refúgio a Osama bin-Laden e seus tenentes após terem sido expulsos do Sudão. A própria execução do 11 de setembro foi organizada em Hamburgo e coordenada operacionalmente a partir de dois apartamentos em Nova Jersey. Nos últimos anos, a mola mestra dos atos terroristas tem sido o ISIS – e não a Al-Qaeda ou suas afiliadas. A Al Nusra, uma afiliada, concentrou suas atividades na Síria. O ISIS, por sua vez, deve sua existência aos Estados Unidos. Foi criada nos campos prisionais que construímos no Iraque, seus principais recrutas eram iraquianos, sua experiência militar foi fornecida por ex-oficiais do exército de Saddam, que L. Paul Bremmer III demitiu sumariamente em 2003.

6. Alguns combatentes do ISIS tentaram se restabelecer no Afeganistão – com transporte e apoio fornecidos por seu apoiador de longa data: O Presidente Erdogan da Turquia. (Ele exportou outros para o Azerbaijão e muitos milhares para a Líbia).  Um grupo misto de sírios, iraquianos, chechenos e uigures. Inicialmente, receberam alguma simpatia das facções talibãs radicais. A liderança, porém, não queria ter nada em relação a eles e logo se dispôs a suprimi-los/evitá-los à força e continuará a erradicá-los. Na atual visão do Talibã para o país, são tão bem-vindos quanto uma diocese estabelecida pelo Vaticano em Cabul.

7. A gama de compromissos assumidos pelo Talibã em Moscou em relação aos jihadis – e outros assuntos – ganha credibilidade devido à aguda necessidade de assistência econômica do novo regime. O congelamento por Washington dos parcos ativos do Banco Central é apenas o primeiro passo da campanha do Ocidente para estrangular o Afeganistão e, assim, desestabilizar o governo Talibã. China e Rússia prometeram ajuda financeira, investimento e negociações comerciais para contrariar a estratégia americana. Isso seria colocado em risco por qualquer desvio significativo do Talibã em relação às diretrizes mutuamente acordadas.

8. As principais razões do fracasso do projeto afegão do Ocidente foram estas: instalamos uma liderança corrupta, incompetente e débil, que tinha pouca legitimidade aos olhos da maioria dos afegãos; a nossa manipulação de senhores da guerra, senhores do ópio e uma série de personagens inescrupulosos; o profundo desgosto afegão pelos estrangeiros que se imiscuíam em seus assuntos. O uso de táticas agressivas como procurar e destruir, ataques aéreos e a criação de unidades de comando afegãs que eram uma lei para si mesmas – tudo isso alienou uma fração crescente da população afegã (em grande parte rural). Assim, nossa posição de não-Pashtuns da Aliança do Norte na maioria dos cargos superiores militares, de inteligência e policiais (juntamente com uma preponderância de pessoal de patente) para reprimir uma insurreição que era Pashtun em seu cerne. Em outras palavras, nossa estratégia foi uma receita de recrudescimento do Talibã tão eficaz quanto qualquer coisa que eles mesmos pudessem ter preparado.

9. O entendimento dos Estados Unidos sobre o país que eles estavam tentando reconstituir era estreito, inexistente ou distorcido. Isto era verdade para os formuladores de políticas em Washington e especialmente para o Comando Central do Pentágono que dirigiu a guerra. O desfile de generais comandantes cuja identidade mudava a cada ano era uma garantia adicional de que a curva de aprendizado seria plana.

10. A súbita desintegração do regime de Ghani, o colapso do tão falado Exército Afegão que supostamente treinamos durante 19 anos – imitação do roteiro do ainda mais comovente, Petraeus construiu o Exército Nacional Iraquiano que se desmoronou com quase nenhum tiro sendo disparado antes do ISIS em 2014. O próprio fiasco da evacuação derivou da pobre Inteligência da CIA e do Pentágono, a ignorância deliberada sobre a política afegã, e o terrível mau planejamento do Exército dos EUA.

11. O Exército é uma daquelas entidades às quais nossas políticas e os Serviço de Medalhas por Mérito (MSM) têm recebido imunidade de responsabilidade e crítica. A onipresente campanha do Pentágono para sacralizar as forças armadas americanas deu frutos em grande escala. Portanto, em vez de oferecer desculpas ao povo americano, eles devem ao povo americano que saiam (se aposentado), vazem para a imprensa (se ainda estiverem fardados) e mobilizem seu corpo de soldados do Pentágono, brifados pelo Pentágono, para culpar o Presidente Biden*. Estes são membros da fraternidade de especialistas em defesa que têm um registro imaculado de ter feito quase tudo errado desde o início da Guerra Global contra o Terror. A decisão de deixar o Afeganistão foi tomada por Trump e Pompeo. Eles tinham quase um ano para se preparar. Biden lhes deu um prazo adicional de três meses. As forças militares no país foram mantidas em níveis que o próprio Exército considerou adequados para garantir uma retirada sem sobressaltos das tropas. Mais tarde, acrescentou alguns milhares. E foi o Pentágono, não Joe Biden, que tomou a bizarra decisão de abandonar a base aérea de Begram na calada da noite (sem informar o general afegão para ocupá-la) – nos negando assim um aeroporto seguro que nos permitisse um processamento ordenado e o embarque de evacuados.

12. Entretanto, parece óbvio que nunca foram feitos planos de contingência para uma possível evacuação rápida de civis – muito menos de afegãos qualificados. Mesmo nas fatídicas semanas em que a escrita estava na parede, eles falharam em agir. O trágico fiasco no aeroporto foi totalmente culpa do Pentágono. Eles não conseguiam nem mesmo isolar as seções do aeroporto, estabelecer o controle dos portões de entrada ou manter um pouco de ordem.
O caos que se seguiu ocorreu apesar do entendimento com o Talibã, que o observou, de não interferir com as evacuações.

Portanto, um julgamento justo é aquele que as pessoas que devem ser denunciadas por pecados de omissão – e alguns de comissão – são o Secretário de Defesa Geral Lloyd Austin; o Presidente do Chefe do Estado-Maior Conjunto Mark Milley; o Chefe do CENTCOM Kenneth F. McKenzie Jr, e o comandante americano da ISAF, General Austin “Scott” Miller. Eles são os 4 intocáveis que mal conseguem uma menção enquanto o resto acalenta Joe Biden. Em poucas palavras, eles não fizeram seu trabalho.

Sem franqueza, sem senso de responsabilidade. O que recebemos ao invés disso? Os republicanos castigam Biden pela decisão de Trump. O Pentágono lança aspersões sobre a administração – mas de forma sub-reptícia. Os meios de comunicação impõem seu psico-drama histérico – e, no processo, mostram sua profunda ignorância cultivada ao longo de 15 anos de esquecimento do Afeganistão. O Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan procura desviar a atenção e semear o pânico (unificando assim, talvez, os americanos no medo coletivo) ao soar alto o alarme sobre uma ameaça fantasiosa do ISIS – “real” e “aguda” – para a evacuação.

*(Biden, por todos os seus defeitos, foi o único homem na administração Obama que enfrentou a cabala orquestrada por Robert Gates, com Hillary lá fora dando cobertura política, que coagiu Barack Obama a entrar no malfadado “surto” de 2009-2010.)

***

Michael Brenner é professor de Assuntos Internacionais na Universidade de Pittsburgh (Pensilvânia – EUA e pesquisador sênior no Centro de Relações Transatlânticas, SAIS-Johns Hopkins (Washington, D.C.)

A Política Externa dos EUA e a retirada do Afeganistão | Michael Brenner 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui