As perigosas consequências da violência no Capitólio | Glenn Greenwald

0

Por Glenn Greenwald

Nos dias e semanas após o ataque de 11 de setembro, os americanos estavam em grande parte unidos no horror emocional pelo que havia sido feito a seu país, bem como em sua disposição de endossar a repressão e a violência em resposta. Como resultado, havia pouco espaço para levantar preocupações sobre os possíveis excessos ou perigos da reação americana, muito menos para discordar do que os líderes políticos estavam propondo em nome da vingança e da segurança. O trauma psicológico da carnificina e os destroços dos símbolos mais queridos do país inundaram as faculdades racionais e, assim, tornaram fúteis quaisquer tentativas de insistir em contenção ou cautela.

No entanto, alguns tentaram. O desprezo e às vezes coisas piores foram jogadas sobre eles de todos os lados.

Em 14 de setembro de 2001 – enquanto os corpos ainda estavam enterrados sob escombros queimados no centro de Manhattan – a congressista Barbara Lee lançou um voto solitário contra a Autorização de Uso de Forças Militares (AUMF). “Alguns de nós devemos insistir no uso de restrição”, disse ela setenta e duas horas após o ataque, acrescentando: “nosso país está em estado de luto” e assim “alguns de nós devemos dizer: vamos dar um passo atrás por um momento, vamos fazer uma pausa apenas por um minuto, e pensar nas implicações de nossas ações hoje para que isto não fique fora de controle”.


Por simplesmente insistir na cautela e lançar um único “não” contra a guerra, o escritório do Lee no Congresso foi inundado com ameaças de violência. A segurança armada foi mobilizada para protegê-la, em grande parte como resultado de ataques da mídia sugerindo que ela era anti-americana e simpática aos terroristas. No entanto, vinte anos depois – com as tropas americanas ainda lutando no Afeganistão sob a mesma Autorização para Uso de Força Militar (AUMF), com o Iraque destruído, o ISIS e as liberdades civis e direitos de privacidade dos EUA permanentemente minados – suas admoestações solitárias parecem muito mais como coragem, presciência e sabedoria do que sedição ou um desejo de minimizar a ameaça da Al Qaeda.

Outros também levantaram questões semelhantes e emitiram advertências semelhantes. À esquerda, pessoas como Susan Sontag e Noam Chomsky, e à direita, como Ron Paul e Pat Buchanan – de maneiras diferentes e em momentos diferentes – exortaram os políticos americanos em geral a resistir antes de desencadear uma orgia de ataques domésticos às liberdades civis, invasões estrangeiras, e uma postura de guerra sem fim. Eles advertiram que tal ciclo, uma vez iniciado, seria muito difícil de controlar, ainda mais difícil de reverter, e virtualmente garantido para provocar ainda mais violência.

Estes poucos que discordaram do consenso instantâneo foram, como a Congressista Lee, amplamente vilipendiados. Tanto Sontag quanto Chomsky foram marcados como antiamericanos Quinta-Colunistas, enquanto David Frum, escrevendo na National Review, denunciou Buchanan e outros questionando os excessos da Guerra contra o Terror da direita como “Conservadores antipatrióticos”: não diferente, proclamou o neocon, do que seriam “Noam Chomsky, Ted Rall, Gore Vidal, Alexander Cockburn, e outros antiamericanos da extrema esquerda”.

As perigosas consequências da violência no Capitólio | Glenn Greenwald 1

Em retrospectiva, é difícil negar que aqueles que desafiaram, ou pelo menos questionaram, o potente consenso emocional de 2001, instando a deliberação em lugar da raiva reacionária, foram justificados por eventos subsequentes: a expansão de duas décadas da guerra no Afeganistão para múltiplos países, a promulgação do Patriot Act, a implementação secreta de sistemas de vigilância de massa, os trilhões de dólares da riqueza dos contribuintes transferidos para os fabricantes de armas e a paramilitarização do estado de segurança interna. No mínimo, a racionalidade básica exige o reconhecimento de que, quando as paixões políticas e as emoções movidas pela raiva encontram sua expressão mais intensa, os apelos à reflexão e à cautela só podem ser valiosos, mesmo que, em última instância, sejam rejeitados.

A invasão do Capitólio por uma multidão que apoiava o Trump certamente gerou uma intensa paixão política e raiva generalizada. Não é difícil entender o porquê: a introdução da força física no protesto político é sempre lamentável, geralmente perigosa, e, exceto nas mais raras circunstâncias que aqui são claramente inaplicáveis, injustificável. Era previsível que uma ação deste tipo resultaria em mortes. O resultado mais surpreendente é que “apenas” quatro pessoas morreram: uma mulher desarmada, uma defensora do Trump e veterana da Força Aérea, que foi baleada no pescoço por um oficial da lei, e três outros manifestantes que morreram de “emergências médicas” não especificadas (um deles teria morrido por ter sido atingido por uma arma de choque acidentalmente, induzindo um ataque cardíaco).

O Capitólio dos Estados Unidos continua sendo um símbolo poderoso e apreciado até mesmo pelos americanos que são profundamente cínicos sobre a classe dominante e o sistema político. Sua nobreza é algo continuamente enraizado em nossa psique coletiva desde a infância, e esse significado perdura mesmo quando nossas faculdades racionais o rejeitam. Portanto, não é difícil entender por que ver um bando de hooligans invadir e desfigurar tanto a Câmara quanto o Senado, sem nenhum objetivo identificável que não seja o de desabafar as queixas, gera reflexivamente um desgosto patriótico em todo o espectro político.

É insano a ponto de ser obsceno comparar a incursão ao ataque de 11 de setembro ou (como o Senador Chuck Schumer fez) a Pearl Harbor. Por cada medida, a magnitude e a destrutividade desses dois eventos estão em um universo totalmente diferente. Mas isso não significa que não há lições aplicáveis a serem tiradas desses ataques anteriores.

Uma delas é que atacar símbolos nacionais estimados – o World Trade Center, o Pentágono, o Capitólio – garante raiva e terror muito além da contagem de corpos ou outros danos concretos. Essa é uma das principais razões pelas quais o evento de ontem recebeu muito mais atenção e comentários, e provavelmente produzirá conseqüências muito maiores, do que incidentes muito mais mortais, como o tiroteio em massa de 2017 em Las Vegas, por motivo ainda desconhecido, que matou 59 pessoas, ou o massacre de 2016 em Orlando, que deixou 49 mortos na boate Pulse. Ao contrário de disparos indiscriminados, um ataque a um símbolo do poder nacional será percebido como um ataque ao Estado ou mesmo à própria sociedade.
Há outras lições históricas mais importantes a serem extraídas não apenas do ataque de 11 de setembro, mas do terrorismo subseqüente em solo americano. Uma é a importância de resistir à estrutura coercitiva que exige que todos escolham um de dois extremos: que o incidente seja (a) insignificante ou mesmo justificável, ou (b) um evento catastrófico, radicalmente transformador, que exige respostas radicais e transformadoras do estado.

Este quadro binário redutor é anti-intelectual e perigoso. Pode-se condenar um ato particular enquanto se resiste à tentativa de inflar os perigos que ele representa. Pode-se reconhecer a existência muito real de uma ameaça e ao mesmo tempo advertir sobre os danos, muitas vezes muito maiores, das soluções propostas. Pode-se rejeitar a retórica maximalista e inflamatória sobre um ataque (uma guerra de civilizações, uma tentativa de golpe, uma insurreição, uma sedição) sem ser acusado de indiferença ou simpatia para com os agressores.

Na verdade, o foco principal da primeira década do meu jornalismo foi a Guerra ao Terror dos EUA – em particular, a implacável erosão das liberdades civis e a infinita militarização da sociedade americana em nome do seu uso. Para argumentar que essas tendências deveriam ser opostas, eu freqüentemente argumentava que a ameaça que o radicalismo islâmico representava para os cidadãos americanos estava sendo deliberadamente exagerada, inflada e melodramatizada.

Argumentava que não porque acreditava que a ameaça era inexistente ou trivial: vivi em Nova York em 11 de setembro e me lembro até hoje do horror excruciante do cheiro e da fumaça emanados por toda a Baixa Manhattan e dos assombrosos cartazes de “desaparecidos” afixados por famílias desesperadas, relutantes em aceitar a realidade óbvia da morte de seus entes queridos, a cada poste de luz em cada esquina. Compartilhei o mesmo desgosto e tristeza que a maioria dos outros americanos do massacre da Pulse, os bombardeios do metrô em Londres e Madri, os disparos em massa em San Bernardino.

Minha insistência em olhar para o outro lado da razão – os custos e perigos não só de tais ataques, mas também as “soluções” implementadas em nome da sua interrupção – não veio da indiferença em relação a essas mortes ou de uma visão ingênua dos responsáveis por elas. Em vez disso, foi impulsionado por meu reconhecimento simultâneo dos perigos das reações autoritárias impostas pelo Estado, particularmente no rescaldo imediato de um evento traumático. Não é preciso se envolver em negação ou minimização de uma ameaça para resistir racionalmente a um fanatismo provocado pelo medo – como Barbara Lee tão eloqüentemente insistiu em 14 de setembro de 2001.

As memórias humanas são geralmente curtas e o domínio das mídias sociais as abreviou ainda mais. Muitos esqueceram que a administração Clinton aproveitou o bombardeio do tribunal de 1995 na cidade de Oklahoma para expandir radicalmente os poderes de aplicação da lei e aumentar suas exigências de acesso em larga escala a todas as comunicações criptografadas pela Internet. O medo necessário para justificar tais medidas draconianas foi alimentado por incessantes propagandas da mídia sobre milícias de cidadãos nos fins de semana em lugares como Idaho e Montana, que diziam estar planejando uma insurreição armada contra o governo federal.

Um dos primeiros grandes ataques da Guerra ao Terror aos direitos constitucionais fundamentais sobre os quais escrevi foi o discurso de Newt Gingrich em 2006, sugerindo que a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda para combater o terrorismo deveria ser “modificada”.

As perigosas consequências da violência no Capitólio | Glenn Greenwald 2

O ex-presidente da Câmara citou com aprovação um artigo comentado pelo ex-procurador federal Andrew McCarthy – intitulado “Liberdade de expressão para os terroristas? – insistindo que algumas ideias são tão perigosas, especialmente na era do terrorismo e da Internet, que a Primeira Emenda deve ser limitada para permitir maiores poderes de censura:

Com um inimigo comprometido com o terrorismo, a defesa do terrorismo – as ameaças, as palavras – não são meros dogmas, ou mesmo chamadas à “ação”. Elas próprias são armas – armas de incitamento e intimidação, muitas vezes tão eficazes para atingir seus fins quanto seriam armas de fogo e explosivos brandidos abertamente. . . .

Temos tanta falta de confiança (exceto no status sacrossanto da própria fala) que não podemos dizer com certeza que algumas coisas são realmente más, e que defendê-las não apenas falha em servir a qualquer propósito socialmente desejável, mas garante mais maldade? Será que nossa deferência histórica à opinião, por mais nociva que seja, deve ser também um apelo às armas contra inocentes, ou um apelo à destruição de uma forma de governo representativo que proteja a liberdade religiosa e política? Não podemos sequer proibir e criminalizar a defesa do Islã militante e seu metier, que é a matança indiscriminada de civis? . .

No mercado americano, abundante e pretensioso, não há limites para as palavras como blocos de construção de idéias, ou para as idéias como instrumentos legítimos de persuasão. O terror não tem lugar em tal discurso. É função da lei expressar os julgamentos de nossa sociedade. Nossa função deve ser simples e humana: palavras que matam não são palavras que precisamos tolerar.

Como um defensor da liberdade de expressão e civil libertário, fui naturalmente repelido por esta noção de que algumas idéias políticas poderiam ser consideradas tão perigosas pelo Estado que poderiam ser legalmente reprimidas. Em resposta, eu perguntei de forma retórica em 2006: “Existe algum valor americano em que os seguidores de Bush e os neocons realmente acreditam – algum princípio constitucional que seja sacrossanto e a cujas violações se oporia se empreendido em nome da luta contra os terroristas? concluí: “Certamente não parece ser assim”.

Além de levantar alarmes sobre a erosão das liberdades civis, também insisti muitas vezes que as causas subjacentes do terrorismo visando os EUA deveriam ser consideradas se não fosse por nenhum outro motivo a não ser para entender como enfrentá-lo sem destruir as liberdades fundamentais dos americanos.

Embora o fanatismo religioso possa às vezes ser a causa, muito mais freqüentemente, eu argumentei, tais ataques foram motivados pela raiva pela morte de pessoas inocentes, incluindo crianças, por bombas, drones e tanques do governo dos Estados Unidos em países de maioria muçulmana. Os defensores da direita frequentemente demonizaram os argumentos como pró-terroristas ou como “justificadores” de ataques terroristas, mas a esquerda apoiou em grande parte a investigação de causas motivadoras, assim como há muito apoiaram as tentativas de entender o que motiva o crime violento, com base no fato de que ações mal orientadas são muitas vezes motivadas por queixas válidas ou, pelo menos, amplamente compartilhadas. Mas a visão de que deveríamos tentar identificar os motivos centrais dos atos terroristas ou crimes violentos, em vez de apenas rotulá-los como malignos e juramento de destruir seus perpetradores, foi em grande parte considerada tabu no discurso mainstream.

====


É impressionante observar agora que toda tática retórica de guerra contra o terrorismo para justificar as erosões das liberdades civis está agora sendo invocada em nome do combate ao Trumpismo, incluindo a exploração agressiva das emoções desencadeadas pelos eventos no Capitólio para acelerar sua implementação e demonizar a dissidência sobre o consenso rapidamente formado. O mesmo quadro usado para atacar as liberdades civis em nome do terrorismo estrangeiro está agora sendo aplicado sem problemas – muitas vezes por aqueles que passaram as últimas duas décadas se opondo a ele – à ameaça representada pelos “terroristas domésticos supremacistas brancos”, o termo preferido pelas elites liberais, especialmente depois do ataque, pelos apoiadores do Trump em geral. De tantas maneiras, ontem foi o 11 de setembro dos liberais, pois até mesmo os comentaristas mais sensatos entre eles estão recorrendo à retórica mais insensata disponível.

Em poucas horas após a liberação do Capitólio, ouvimos propostas verdadeiramente radicais de numerosos membros do Congresso. Senadores e membros da Câmara que se opuseram à certificação do Colégio Eleitoral, ou questionaram sua legitimidade, deveriam ser formalmente acusados de sedição e expulsos da Câmara se não fossem processados, argumentou o Deputado Cori Bush (Democrata do Missouri), com outros membros da Câmara expressando apoio. Mesmo aqueles manifestantes desarmados que entraram pacificamente no Capitólio deveriam, muitos argumentaram, devem ser caçados pelo FBI como terroristas domésticos.

Proliferaram os apelos para o banimento das contas nas redes sociais de instigadores e participantes do protesto. Jornalistas e políticos aplaudiram a decisão do Facebook e do Twitter de proibir temporariamente o presidente de usar seus serviços, e depois aplaudiram novamente quando o CEO do Facebook Mark Zuckerberg anunciou na terça-feira que a proibição de Trump se estendia até a posse de Biden. Alguns jornalistas, como Oliver Darcy, da CNN, reclamaram que o Facebook não tinha ido suficientemente longe, que era necessária mais censura em massa das vozes de direita. O argumento outrora radical de Gingrich em 2006 – de que algumas opiniões são perigosas demais para serem expressas porque são pró-terroristas e insurrecionais – está agora florescendo, e chegam perto de um consenso.

Estes apelos à censura, online e oficiais, são fundamentados na visão há muito desacreditada, freqüentemente rejeitada e perigosa de que uma pessoa deve ser responsabilizada legalmente não apenas por suas próprias ações ilegais, mas também pelas conseqüências de seu discurso defendido: ou seja, as ações que os outros tomam quando ouvem a retórica incendiária. Essa foi a mentalidade distorcida usada pelo Estado do Mississippi nos anos 70 para tentar responsabilizar os líderes da Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor (NAACP) pelos atos violentos de seus seguidores contra os violadores do boicote, depois de ouvir discursos inflamados a favor do boicote dos líderes da NAACP, apenas para que a Suprema Corte em 1982 rejeitasse por unanimidade tais esforços com o fundamento de que “embora o Estado possa legitimamente impor danos pelas conseqüências de conduta violenta, não pode conceder indenização pelas conseqüências de atividade não violenta e resguardada”, acrescentando que mesmo “a defesa do uso da força ou da violência não retira o discurso da proteção da primeira emenda”. “

A completa inversão de mentalidade de apenas alguns meses atrás é vertiginosa. Aqueles que passaram o verão exigindo que a polícia tivesse verbas cortadas estão furiosos pelo fato de a resposta da polícia no Capitólio não ter sido suficientemente robusta, violenta e agressiva. Aqueles que pediram a abolição das prisões estão exigindo que os partidários do Trump fiquem presos por anos. Aqueles que, sob a bandeira do “anti-fascismo”, exigiram a demissão de um dos principais editores do New York Times por ter publicado um artigo do Senador Tom Cotton (Rep. Arkansas) defendendo o posicionamento do exército dos EUA para reprimir tumultos – uma visão considerada não apenas errada, mas indescritível na sociedade decente – estão hoje furiosos por a Guarda Nacional não ter sido posicionada no Capitólio para reprimir os partidários pró-Trump. Os defensores do Antifa estão trabalhando para expor os nomes dos manifestantes do Capitólio para capacitar o FBI a prendê-los sob acusações de terrorismo. E enquanto a proposta do Deputado Cori Bush de destituir os membros do Congresso por suas opiniões subversivas foi mega-viral, muitos esquecem que em 1966, a Legislatura do Estado da Geórgia se recusou a sentar Julian Bond depois que ele se recusou a repudiar seu trabalho antiguerra com o Comitê Coordenador Estudantil Não-Violento, então considerado um grupo terrorista doméstico.

Aqueles que argumentaram no verão que os danos materiais não têm importância ou são até mesmo atos nobres estão tratando janelas quebradas e púlpitos pilhados no Capitólio como traição, como um golpe de estado. Não é preciso descartar as lamentáveis ações de ontem para simultaneamente rejeitar os esforços para aplicar termos que são claramente inaplicáveis: tentativa de golpe, insurreição, sedição. Não havia nenhuma chance de que as poucas centenas de pessoas que violaram o Capitólio pudessem derrubar o governo dos EUA – a entidade mais poderosa, armada e militarizada do mundo – nem tentaram.

Talvez muitos vejam como mais perturbador ver os augustos membros do Congresso se esconderem com medo de um motim do que ver os proprietários de pequenas empresas comuns chorarem enquanto sua loja multi-geracional colapsa em chamas. Sem dúvida, os repórteres que passam muito tempo no Capitólio e que têm amizades de longa data com senadores e membros da Câmara estão mais horrorizados, muito mais por gangues violentas na rotunda do Capitólio do que nas ruas de Portland ou Kenosha. Mas isso não significa que seja desnecessária uma restrição racional na busca de uma linguagem sóbria para descrever com precisão esses eventos.

Há uma enorme diferença entre, por um lado, milhares de pessoas atirando no Capitólio após uma longa trama planejada e coordenada com o objetivo de tomar o poder permanente, e, por outro lado, uma multidão impulsiva e movida por ressentimentos, mais ou menos empurrada para dentro do Capitólio como resultado da força em números e saindo algumas horas depois. Que a única pessoa baleada foi uma manifestante morta por um agente armado do Estado por si só deixa claro o quanto estes termos são irresponsáveis. Existem mais adjetivos além de “traição fascista” e “protesto inofensivo”, há um espaço enorme entre esses dois pólos. Não se deve ser forçado a escolher entre os dois.

As perigosas consequências da violência no Capitólio | Glenn Greenwald 3

Há muito tempo ficou claro que, na era pós-Trump, os meios de comunicação que procuram manter os telespectadores viciados, e as autoridades governamentais que procuram aumentar seu poder, farão todo o possível para centralizar e inflar a ameaça representada pelas facções de direita. Já disse isto mais vezes do que posso contar ao longo do último ano, pelo menos.

Como todas as ameaças infladas, esta tem um núcleo de verdade. Como acontece com todas as facções, há ativistas de direita cheios de raiva e que estão dispostos a se envolver em violência. Alguns deles são perigosos (assim como alguns muçulmanos na era pós-11 de setembro, e alguns niilistas antifa, eram e são genuinamente violentos e perigosos). Mas, como aconteceu com a Guerra Fria e a Guerra ao Terror e tantas outras reações estimuladas pela crise, o outro lado da razão – os poderes do Estado draconiano claramente planejados, instados e preparados em nome de detê-las – carrega seus próprios perigos extremamente formidáveis.

Como todas as ameaças inflacionadas, esta tem um núcleo de verdade. Como acontece com todas as facções, há ativistas de direita cheios de raiva e que estão dispostos a se envolver em violência. A violência é um problema de segurança, mas alguns deles são perigosos (assim como alguns muçulmanos na era pós-11 de setembro e alguns niilistas antifa, eram e são genuinamente violentos e perigosos). Mas como era verdade na Guerra Fria e na Guerra contra o Terror e tantas outras reações desencadeadas pela crise, o outro lado da razão – os poderes estatais draconianos que estão sendo claramente planejados e incitados e preparados em nome da sua parada – carrega seus próprios perigos extremamente formidáveis.

Recusar-se a considerar esses perigos por medo de ser acusado de minimizar a ameaça é a tática mais comum dos defensores autoritários do uso do poder estatal. Menos de vinte e quatro horas após a violação do Capitólio, se observa esta tática sendo empregada com grande “flamboyance” e potência, e com certeza continuará muito depois do 20 de janeiro.

***

Glenn Greenwald é jornalista e advogado constitucionalista

Originalmente em informationclearinghouse.info

As perigosas consequências da violência no Capitólio | Glenn Greenwald 4

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui