China: A grande vitoriosa no Afeganistão | Por Alfred W. Mccoy

0

Por Alfred W. Mccoy

O colapso do projeto americano no Afeganistão pode se desvanecer rapidamente com as notícias aqui, mas não se deixe enganar. Não poderia ser mais significativo que poucos neste país possam sequer começar a entender.

“Lembre-se, isto não é Saigon”, disse o Secretário de Estado Antony Blinken a uma televisão em 15 de agosto, o dia em que o Talibã invadiu a capital afegã, parando para posar para fotos no imponente palácio presidencial dourado. Ele estava fazendo eco a seu chefe, o presidente Joe Biden, que antes havia rejeitado qualquer comparação com a queda da capital sul vietnamita, Saigon, em 1975, insistindo que “não haverá nenhuma circunstância em que você veja pessoas sendo retiradas do telhado de uma embaixada dos Estados Unidos vindas do Afeganistão. De forma alguma é comparável”.

Ambos estavam certos, mas não da maneira que pretendiam. De fato, o colapso de Cabul não foi comparável. Foi pior, incomparavelmente. E suas implicações para o futuro do poder global dos Estados Unidos são muito mais graves do que a perda de Saigon.

Na superfície, as semelhanças abundam. Tanto no Vietnã do Sul quanto no Afeganistão, Washington passou 20 anos e incontáveis bilhões de dólares construindo exércitos massivos e convencionais, convictos de que poderiam conter o inimigo por um intervalo decente após a partida dos Estados Unidos. Mas os presidentes Nguyen Van Thieu, do Vietnã do Sul, e Ashraf Ghani, do Afeganistão, provaram ser líderes incompetentes que nunca tiveram a chance de manter o poder sem o apoio contínuo dos americanos.

Em meio a uma ofensiva maciça do Vietnã do Norte na primavera de 1975, o presidente Thieu entrou em pânico e ordenou que seu exército abandonasse a metade norte do país, uma decisão desastrosa que precipitou a queda de Saigon apenas seis semanas depois. Quando o Talibã varreu o interior do país neste verão, o presidente Ghani recuou, insistindo que suas tropas defendessem cada distrito remoto e rural, permitindo que o Talibã se precipitasse da tomada das capitais das províncias para capturar Cabul em apenas 10 dias.

Com o inimigo às portas, o Presidente Thieu encheu suas malas com barras de ouro tilintantes em seu vôo para o exílio, enquanto o Presidente Ghani (de acordo com relatórios russos) fugiu para o aeroporto em uma cavalgada de carros carregados de dinheiro. Quando as forças inimigas entraram em Saigon e Cabul, helicópteros transportaram oficiais americanos da embaixada dos EUA em segurança, mesmo quando as ruas das cidades vizinhas estavam repletas de cidadãos locais em pânico, desesperados para embarcar em voos de saída.

Diferenças críticas

Lá se vão as semelhanças. Por acaso, as diferenças eram profundas e portentosas. Em todos os sentidos, a capacidade dos Estados Unidos de construir e apoiar exércitos aliados diminuiu acentuadamente nos 45 anos entre Saigon e Cabul. Depois que o presidente Thieu ordenou aquela retirada desastrosa do norte, repleta de cenas sombrias de soldados que empurravam civis para embarcar em vôos de evacuação com destino a Saigon, os generais do Vietnã do Sul ignoraram seu incompetente Comandante-em-Chefe e realmente começaram a lutar.

Na estrada para Saigon em Xuan Loc, uma unidade comum sul-vietnamita, a 18ª Divisão, lutou contra os regulares norte-vietnamitas reforçados por tanques, caminhões e artilharia durante duas semanas inteiras. Esses soldados sul-vietnamitas não só sofreram pesadas baixas, com mais de um terço de seus homens mortos ou feridos, como também mantiveram suas posições durante aqueles longos dias de combate no estilo “moedor de carne” até que o inimigo teve que contorná-los para chegar à capital.

Nessas horas desesperadas em que Saigon estava caindo, o General Nguyen Khoa Nam, chefe do único comando vietnamita do Sul intacto, enfrentou uma escolha impossível entre tomar uma última posição no Delta do Mekong e capitular aos emissários comunistas que lhe prometeram uma rendição pacífica. “Se eu não puder realizar meu trabalho de proteger a nação”, disse o general a um subordinado, “então eu devo morrer, junto com minha nação”. Naquela noite, sentado à sua mesa, o general deu um tiro na cabeça. Nas últimas horas do Vietnã do Sul como estado, quatro de seus companheiros generais também cometeram suicídio. Pelo menos mais 40 oficiais e soldados do escalão inferior também escolheram a morte em vez da desonra.

No caminho para Cabul, pelo contrário, não houve nenhum ato heróico das unidades regulares do exército afegão, nenhum combate prolongado, nenhum acidente pesado e certamente nenhum suicídios de comandante. Nos nove dias entre a queda da primeira capital provincial do Afeganistão em 6 de agosto e a captura de Cabul em 15 de agosto, todos os soldados afegãos bem equipados e bem treinados simplesmente desapareceram diante dos guerrilheiros talibãs equipados principalmente com espingardas e tênis.

Depois de perder seus salários e rações para enxertar nos seis a nove meses anteriores, as famintas tropas afegãs simplesmente se renderam em massa, levaram os pagamentos em dinheiro do Talibã e entregaram suas armas e outros equipamentos caros dos EUA. Quando a guerrilha chegou a Cabul, dirigindo Humvees e usando capacetes Kevlar, óculos de visão noturna e armadura corporal, eles pareciam muito com soldados da OTAN. Em vez de levarem tiro, os comandantes do Afeganistão levaram o dinheiro – tanto o enxerto do preenchimento das folhas de pagamento com “soldados fantasmas” como os subornos do Talibã.

A diferença entre Saigon e Cabul tem pouco a ver com a capacidade de luta do soldado afegão. Como os impérios britânico e soviético aprenderam com sua consternação quando os guerrilheiros massacraram seus soldados em números espetaculares, os agricultores afegãos comuns são, sem dúvida, os melhores combatentes do mundo. Então por que eles não lutaram por Ashraf Ghani e seu estado democrático secular em Cabul?

A principal diferença parece estar no desbotamento da aura americana como a potência número um do planeta e de suas capacidades de construção do Estado. No auge de sua hegemonia global nos anos 1960, os Estados Unidos, com seus inigualáveis recursos materiais e autoridade moral, poderiam fazer um argumento razoavelmente convincente para os vietnamitas do Sul de que a mistura política de democracia eleitoral e desenvolvimento capitalista que patrocinava era o caminho a seguir para qualquer nação. Hoje, com sua influência global reduzida e seu histórico manchado no Iraque, Líbia e Síria (assim como em prisões como Abu Ghraib e Guantanamo), a capacidade dos Estados Unidos de infundir em seus projetos de construção de nação qualquer legitimidade real – aquela condição sine qua non elusiva para a sobrevivência de qualquer Estado – aparentemente diminuiu de forma significativa.

O impacto sobre o poder global dos Estados Unidos

Em 1975, a queda de Saigon provou de fato um revés para a ordem mundial de Washington. Ainda assim, a força subjacente dos Estados Unidos, tanto econômica quanto militar, era então suficientemente robusta para um rebote parcial.

Somando-se à sensação de crise da época, a perda do Vietnã do Sul coincidiu com dois golpes mais substanciais para o sistema internacional de Washington e a influência que lhe foi dada. Apenas alguns anos antes do colapso de Saigon, o boom das exportações alemãs e japonesas haviam corroído de tal forma a posição de comando econômico global da América que a administração Nixon teve que acabar com a convertibilidade automática do dólar para o ouro. Isso, por sua vez, quebrou efetivamente o sistema de Bretton Woods que tinha sido a base da força econômica dos EUA desde 1944.

Enquanto isso, com Washington atolada em seu pântano auto-fabricado no Vietnã, aquela outra potência da Guerra Fria, a União Soviética, continuou a construir centenas de mísseis com armas nucleares e assim forçou Washington a reconhecer sua paridade militar em 1972, assinando o Tratado de Mísseis Antibalísticos e o Protocolo de Limitação de Armas Estratégicas.

Com o enfraquecimento dos pilares econômico e nuclear sobre os quais repousava tanto do poder supremo da América, Washington foi forçada a se retirar de seu papel como o grande hegemon global e se tornar um mero primeiro entre iguais.

As relações de Washington com a Europa

Quase meio século depois, a súbita e humilhante queda de Cabul ameaça até mesmo aquele papel de liderança mais limitado. Embora os Estados Unidos tenham ocupado o Afeganistão durante 20 anos com o total apoio de seus aliados da OTAN, quando o Presidente Biden se afastou daquela missão compartilhada de “construção da nação”, ele o fez sem a menor consulta a esses mesmos aliados.

Os Estados Unidos perderam 2.461 soldados no Afeganistão, incluindo 13 que morreram tragicamente durante a evacuação do aeroporto. Seus aliados sofreram 1.145 mortos, incluindo 62 soldados alemães e 457 tropas britânicas. Não é de se admirar que esses parceiros tenham apresentado queixas compreensíveis quando Biden agiu sem o menor aviso ou discussão com eles. “Há uma grave perda de confiança”, observou Wolfgang Ischinger, o ex-embaixador alemão em Washington. “Mas a verdadeira lição… para a Europa é esta”: Queremos realmente ser totalmente dependentes das capacidades e decisões dos EUA para sempre, ou a Europa pode finalmente começar a ser séria para se tornar um ator estratégico credível”?

Para os líderes mais visionários da Europa como o presidente francês Emmanuel Macron, a resposta a essa pergunta oportuna era óbvia: construir uma força de defesa européia livre dos caprichos de Washington e assim evitar “o duopólio sino-americano, o deslocamento, o retorno de potências regionais hostis”. De fato, logo após os últimos aviões americanos terem deixado Cabul, uma cúpula de funcionários da União Europeia deixou claro que tinha chegado o momento de parar “de depender das decisões americanas”. Eles pediram a criação de um exército europeu que lhes daria “maior autonomia de decisão e maior capacidade de ação no mundo”.

Em resumo, com o populismo do America First agora uma grande força na política deste país, suponha que a Europa perseguirá uma política externa cada vez mais livre da influência de Washington.

Geopolítica da Ásia Central

E a Europa pode ser o menor de todos. A impressionante tomada de Cabul destacou uma perda de liderança americana que se estendeu à Ásia e à África, com profundas implicações geopolíticas para o futuro do poder global dos Estados Unidos. Acima de tudo, a vitória do Talibã forçará efetivamente Washington a sair da Ásia Central e, assim, ajudará a consolidar o controle já contínuo de Pequim sobre partes daquela região estratégica. Ela, por sua vez, poderia ser o pivô geopolítico potencial para o domínio da China sobre a vasta massa terrestre eurasiática, lar de 70% da população e da produtividade do globo.

Falando na Universidade de Nazarbayev no Cazaquistão em 2013 (embora ninguém em Washington estivesse ouvindo), o Presidente da China Xi Jinping anunciou a estratégia de seu país para vencer a versão do século XXI do “great game” mortal que os impérios do século XIX uma vez jogaram pelo controle da Ásia Central. Com gestos suaves que desmentiam sua intenção imperiosa, Xi pediu que o público acadêmico se juntasse a ele na construção de um “cinturão econômico ao longo da Rota da Seda” que “expandisse o espaço de desenvolvimento na região eurasiática” através da infra-estrutura “conectando o Pacífico e o Mar Báltico”. No processo de estabelecer essa estrutura de “cinturão e rota”, eles estariam, segundo ele, construindo “o maior mercado do mundo com potencial inigualável”.

Nos oito anos passados desde aquele discurso, a China de fato tem gasto mais de um trilhão de dólares em sua “Iniciativa de Cinturão e Rota” (ICR) para construir uma rede transcontinental de ferrovias, oleodutos e infra-estrutura industrial em uma tentativa de se tornar a principal potência econômica do mundo. Mais especificamente, Pequim usou a ICR como um movimento geopolítico de pinça, um jogo de pressão diplomática. Ao estabelecer a infra-estrutura em torno das fronteiras norte, leste e oeste do Afeganistão, preparou o caminho para que aquela nação devastada pela guerra, livre da influência americana e cheia de recursos minerais inexplorados (estimados em um trilhão de dólares), caísse com segurança nas mãos de Pequim sem que um tiro fosse disparado.

Ao norte do Afeganistão, a China National Petroleum Corporation colaborou com o Turcomenistão, Cazaquistão e Uzbequistão para lançar o gasoduto Asia–China gas pipeline, um sistema que eventualmente se estenderá por mais de quatro mil milhas através do coração da Eurásia. Ao longo da fronteira leste do Afeganistão, Pequim começou a gastar 200 milhões de dólares em 2011 para transformar uma vila de pescadores adormecida em Gwadar, Paquistão, no Mar Arábico, em um moderno porto comercial a apenas 370 milhas do Golfo Pérsico, rico em petróleo. Quatro anos mais tarde, o Presidente Xi se comprometeu com a construção de um Corredor Econômico China-Paquistão de estradas, ferrovias e oleodutos que se estendem por quase duas mil milhas ao longo da fronteira leste do Afeganistão, desde as províncias ocidentais da China até o agora moderado porto de Gwadar.

A oeste do Afeganistão, Pequim rompeu o isolamento diplomático do Irã em março passado ao assinar um acordo de desenvolvimento de 400 bilhões de dólares com Teerã. Nos próximos 25 anos, as legiões de trabalhadores e engenheiros da China estabelecerão um corredor de trânsito de oleodutos e gasodutos para a China, enquanto também construirão uma vasta nova rede ferroviária que fará de Teerã o centro de uma linha que se estende de Istambul, Turquia, até Islamabad, Paquistão.

Quando estas pinças geopolíticas puxarem firmemente o Afeganistão para o sistema da ICR de Pequim, o país terá se tornado apenas mais uma teocracia do Oriente Médio como o Irã ou a Arábia Saudita. Enquanto a polícia religiosa assedia as mulheres e as tropas lutam contra as insurgências, o Estado Talibã pode se dedicar ao seu verdadeiro negócio – não defender o Islã, mas fazer acordos com a China para extrair suas vastas reservas de minerais raros e cobrar impostos de trânsito sobre o novo gasoduto TAPI gas pipeline de 10 bilhões de dólares do Turcomenistão ao Paquistão (que precisa desesperadamente de energia acessível).

Com royalties lucrativos de seu vasto estoque de minerais de terras raras, o Talibã poderia se dar ao luxo de acabar com sua atual dependência fiscal das drogas. Eles poderiam, na verdade, banir a atual colheita de ópio do país, uma promessa que seu novo porta-voz do governo já fez em uma tentativa de reconhecimento internacional. Com o tempo, a liderança do Talibã poderia descobrir, como os líderes da Arábia Saudita e do Irã, que uma economia em desenvolvimento não pode se dar ao luxo de ignorar suas mulheres. Como resultado, pode até mesmo haver algum progresso lento e adequado também nessa frente.

Se tal projeção do futuro papel econômico da China no Afeganistão lhe parece fantasiosa, considere que as bases para tal futuro acordo estavam sendo postas em prática enquanto Washington ainda estava hesitando sobre o destino de Cabul. Em uma reunião formal com uma delegação talibã em julho, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, saudou seu movimento como “uma importante força militar e política”.

Em resposta, o chefe do Talibã, Mullah Abdul Baradar, mostrando a própria liderança que o presidente americano Ashraf Ghani claramente não tinha, elogiou a China como um “amigo confiável” e prometeu promover “um ambiente de investimento propício” para que Pequim pudesse desempenhar “um papel maior na reconstrução e desenvolvimento econômico futuros”. Terminadas as formalidades, a delegação afegã se reuniu então à portas fechadas com o Ministro das Relações Exteriores assistente da China para trocar o que o comunicado oficial chamava de “opiniões profundas sobre questões de interesse comum, o que ajudou a melhorar a compreensão mútua” – em resumo, quem recebe o quê e por quanto.

A Estratégia da Ilha-Mundial

A captura da Eurásia pela China, caso tenha sucesso, será apenas uma parte de um projeto muito mais grandioso para o controle do que o geógrafo vitoriano Halford Mackinder, um antigo mestre da geopolítica moderna, chamou de “Ilha Mundial”. Ele se referia à massa terrestre tricontinental que compreende os três continentes da Europa, Ásia e África. Durante os últimos 500 anos, um hegemon imperial após o outro, incluindo Portugal, Holanda, Grã-Bretanha e Estados Unidos, tem desdobrado suas forças estratégicas ao redor daquela ilha mundial em uma tentativa de dominar tal massa de terra.

Embora durante o último meio século Washington tenha organizado suas vastas armadas aéreas e navais ao redor da Eurásia, geralmente relegou a África a, na melhor das hipóteses, a um segundo plano – e na pior das hipóteses, um campo de batalha. Pequim, ao contrário, tem tratado esse continente com a máxima seriedade.

Quando a Guerra Fria chegou ao sul da África no início dos anos 70, Washington passou os 20 anos seguintes em uma aliança com a África do Sul do apartheid, enquanto usava a CIA para combater um movimento de libertação esquerdista em Angola controlada pelos portuguêses. Enquanto Washington gastou bilhões de dólares para causar estragos ao fornecer armas automáticas e minas terrestres aos senhores da guerra africanos de direita, Pequim lançou seu primeiro grande projeto de ajuda externa. Construiu a ferrovia de mil milhas entre Tanzânia e Zâmbia. Não só foi a mais longa da África quando concluída em 1975, mas permitiu que a Zâmbia, um estado de linha de frente na luta contra o regime do apartheid em Pretória, evitasse a África do Sul ao exportar seu cobre.

A partir de 2015, com base em seus laços históricos com os movimentos de libertação que conquistaram o poder em toda a África Austral, Pequim planejou uma infusão de capital de uma década de trilhões de dólares. Grande parte dela seria destinada a projetos de extração de commodities que fariam daquele continente a segunda maior fonte de petróleo bruto da China. Com tal investimento (igualando seus compromissos posteriores do ICR com a Eurásia), a China também dobrou seu comércio anual com a África para US$222 bilhões, três vezes o total da América.

Embora essa ajuda aos movimentos de libertação já tenha tido uma corrente ideológica subjacente, hoje ela tem sido sucedida por uma sábia geopolítica. Pequim parece entender quão rápido tem sido o progresso da África na única geração desde que aquele continente ganhou sua liberdade de uma versão particularmente voraz do domínio colonial. Dado que é o segundo continente mais populoso do planeta, rico em recursos humanos e materiais, a aposta de trilhões de dólares da China no futuro da África provavelmente pagará bons dividendos, tanto políticos como econômicos, algum dia brevemente.

Com um trilhão de dólares investidos na Eurásia e outro trilhão na África, a China está engajada em nada menos que o maior projeto de infra-estrutura da história. Está cruzando esses três continentes com trilhos e oleodutos, construindo bases navais ao redor da borda sul da Ásia, e anelando toda a ilha do mundo tricontinental com uma série de 40 grandes portos comerciais.

Tal estratégia geopolítica se tornou o aríete de Pequim para abrir o controle de Washington sobre a Eurásia e assim desafiar o que resta de sua hegemonia global. As inigualáveis armadas militares americanas do ar e do mar ainda lhe permitem movimentos rápidos acima e ao redor desses continentes, como a evacuação em massa de Cabul demonstrou com tanta força. Mas o lento avanço, polegada por polegada, da infra-estrutura terrestre de aço da China através dos desertos, planícies e montanhas daquela ilha mundial, representa uma forma muito mais fundamental de controle futuro.

Como mostra o jogo de pressão geopolítica da China sobre o Afeganistão, ainda há muita sabedoria nas palavras que Sir Halford Mackinder escreveu há mais de um século: “Quem domina a ‘Ilha do Mundo’ governa o mundo inteiro”.

A isso, depois de ver uma Washington que investiu tanto em seu exército ser humilhada no Afeganistão, podemos acrescentar: Quem não comanda a Ilha do Mundo não pode comandar o Mundo.

***

 Alfred W. Mccoy é um historiador estadunidense e atual professor de História no Centro para Estudos do Sudoeste Asiático, na Universidade de Wisconsin-Madison

Originalmente em Strategic Culture Foundation

China: A grande vitoriosa no Afeganistão | Por Alfred W. Mccoy 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui