CIA: Campanhas de (des)informação se voltam contra os EUA | Peter Van Buren

0

Por Peter Van Buren

Repórteres brincam que o trabalho mais fácil em Washington é o de porta-voz da CIA. Basta ouvir atentamente as perguntas e dizer “Sem comentários” antes de ir para o Happy Hour. A piada, no entanto, é por nossa conta. Os repórteres fingem ver apenas um lado da CIA, a ocultação passiva de informações sobre si mesmos. Entretanto, optam por lucrar com o outro lado da equação, operações ativas de informação destinadas a influenciar os eventos nos EUA. Estamos em 2021 e a CIA está realizando uma operação contra o povo americano.

Leon Panetta, o diretor da CIA de 2009 a 2011 explicou sem rodeios que sua CIA influenciou a mídia estrangeira antes das eleições a fim de “mudar atitudes dentro do país”. O método, disse Panetta, era “adquirir mídia dentro de um país ou dentro de uma região que poderia muito bem ser usada para poder entregar uma mensagem específica ou trabalhar para influenciar aqueles que podem possuir elementos de mídia para poder cooperar, trabalhar com você na entrega dessa mensagem”.

Desde o final da Segunda Guerra Mundial, a CIA vem realizando tais operações de informação para influenciar eleições estrangeiras. Richard Bissell, que dirigiu as operações da agência durante a Guerra Fria, escreveu sobre “exercer controle sobre um jornal ou estação, ou assegurar o resultado desejado em uma eleição”. Uma reportagem sobre a CIA no Chile se orgulha de que a Agência retratou seu candidato favorito em uma eleição como um “estadista sábio, sincero e de espírito elevado”, enquanto pintou seu oponente de esquerda como um “calculista”. Em certo momento, nos anos 1980, as inserções na mídia estrangeira eram cerca de oitenta por dia.

O objetivo é controlar a informação como uma ferramenta de influência. Às vezes o controle é muito direto, simplesmente pagando a um repórter para direcionar uma matéria, ou, como foi feito no Iraque, simplesmente operando você mesmo (conhecido como Orwellian Indigenous Media Project.) O problema é que tal ação direta é facilmente exposta, minando a credibilidade.

Uma estratégia mais eficaz é se tornar uma fonte para a mídia legitimada, de modo que sua (des)informação passe credibilidade. A mais eficaz é uma operação tão complexa que uma unidade da CIA é a fonte inicial de informação, enquanto uma segunda age aparentemente de forma independente como fonte de confirmação. Nesse ponto, você pode empurrar a informação para a mídia principal, que pode então “independentemente” confirmá-la, às vezes inconscientemente, através de seus agentes secundários. Basicamente, você pode escrever as manchetes de amanhã.

Outras técnicas incluem informações verdadeiras exclusivas misturadas com desinformação para estabelecer credibilidade, usando fontes oficiais como porta-vozes da Embaixada para aparecerem para confirmar inadvertidamente detalhes secundários, e financiamento encoberto de pesquisas e trabalhos paralelos para promover acadêmicos e especialistas que desacreditam as contra-narrativas. Os acadêmicos talvez nunca saibam de onde vem seu dinheiro, o que aumenta sua credibilidade.

Desde o final da Segunda Guerra Mundial até a Comissão Church em 1976, tudo isto foi apenas uma teoria de conspiração. É claro que os EUA não usariam a CIA para influenciar as eleições, especialmente em democracias semelhantes. Exceto pelo fato de que o fez. Por sua natureza, os relatórios sobre inteligência sempre exigem que se trabalhe com informações limitadas. Sempre há uma chance de explicar.

CIA: Campanhas de (des)informação se voltam contra os EUA | Peter Van Buren 1

Por meio da Operação Mockingbird, a CIA controlava mais de 400 jornalistas americanos como ativos diretos. Quase nenhum deles jamais discutiu seu trabalho publicamente. Os documentos da CIA mostram que os jornalistas foram contratados para executar tarefas para a agência com o consentimento das gerências das principais organizações de notícias dos Estados Unidos. Somente o New York Times forneceu voluntariamente cobertura para cerca de dez oficiais da CIA ao longo de décadas e se manteve calado sobre o assunto. Tais relacionamentos de longo prazo são uma ferramenta poderosa, de modo que dar uma verdadeira grande história a um jovem repórter para que ele seja promovido é parte do jogo. Não esqueça que a fonte anônima que conduziu a história de Watergate foi um funcionário do FBI que, através de suas ações, fez a carreira dos focas Woodward e Bernstein. Bernstein chegou a defender a história do Russiagate. Woodward se tornou um hagiógrafo de Washington. Ken Dilanian, anteriormente com o Los Angeles Times, a Associated Press, e agora trabalhando para a NBC, mantém uma “relação de colaboração” com a CIA.

Esse é o tráfico de informação e a história. O problema dos EUA é, mais uma vez, que as ferramentas da guerra no exterior estão se voltando contra si. A comunidade de inteligência está atualmente operando contra o povo americano usando a mídia estabelecida.

Algumas delas não podem ser mais óbvias. A CIA sempre plantou histórias nos meios de comunicação estrangeiros para que os americanos as comprassem. A Agência trabalha diretamente com Hollywood para controlar filmes sobre si mesma. Ligue qualquer um dos veículos de advocacia da mídia e veja painéis de ex-funcionários da CIA. O jornalista Matt Taibbi até criou uma lista (e como os ex-agentes precisam de autorização da agência para falar, todos são da classe oficialmente aprovada). Nenhum deles é mais flagrante do que John Brennan, ex-diretor da CIA, que durante anos abordou o Russiagate a partir de informações coletadas enquanto ainda estava no cargo, tudo sendo uma mentira. O relato de que Trump estava metido com a Rússia foi divulgado à imprensa muito provavelmente por Brennan em janeiro de 2017, quando o evento de abertura da operação de informação ainda estava em andamento.

O papel de Brennan é mais do que especulação. John Durham, o advogado americano que lidera a investigação em andamento do “como aconteceu” o Russiagate sobre a comunidade de inteligência, solicitou os e-mails e registros de chamadas de Brennan à CIA. Durham também está examinando se Brennan mudou sua história entre seus comentários públicos (sem estar sob juramento, diga qualquer coisa) e seu testemunho de maio de 2017 ao Congresso (sob juramento, cuidado com o perjúrio) sobre o dossiê. O repórter Aaron Mate é menos delicado, apresentando as evidências de que Brennan foi “um arquiteto central e promotor da teoria da conspiração desde seu início”. Até o senador Rand Paul, que acusa diretamente Brennan de tentar “derrubar um presidente em exercício”, é mais brando.

Vamos ver como isso funcionou para entender como as operações de informação se entrelaçam com as operações secretas. O relatório do Inspetor Geral do Departamento de Justiça Michael Horowitz mostra que o FBI desencadeou uma campanha de espionagem de amplo espectro com base na raiz da operação de informação, o Dossiê. O relatório de Horowitz mostra que houve um esforço de equipe entre os “5 Eyes” – o diplomata australiano Alexander Downer, um homem com laços com os serviços de informação de sua nação, organizou uma reunião com o funcionário da Trump, George Papadopoulos, para pôr em marcha a vigilância do FBI/FISA (Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira). Os funcionários de Trump também foram monitorados pelo serviço de Inteligência (GCHQ) britânico. A operação usou ativos da CIA, os sombrios acadêmicos Mark Halper e Joseph Mifsud, como dublês. Vemos uma isca em estilo clássico, com uma agente disfarçada do FBI inserida em situações sociais com uma funcionária de Trump. O autor do dossiê e ex-oficial de inteligência britânico Christopher Steele criou um loop de informações de um oficial de livros didáticos, se tornando secretamente sua própria fonte confirmadora.

Tudo foi baseado em nada mais que desinformação e a imprensa americana engoliu cada pedaço, transformando a operação em uma birra de três anos, convencendo falsamente um grande número de cidadãos de que sua nação era dirigida por um ativo russo. Robert Mueller, cuja investigação deveria ter impulsionado tudo isso para as audiências do impeachment, acabou exercendo um dos últimos lascos de coragem política que os americanos jamais verão ao caminhar até a beira de um golpe de estado essencialmente e se recusar a dar o passo no abismo.

A CIA é uma instituição de aprendizagem, e se recuperou bem do Russiagate. Os detalhes podem ser investigados. Foi aí que a velha história desmoronou. O dossiê não era verdadeiro. Mas a descoberta de tudo se dá desde que você nunca processe formalmente ninguém, por que se preocupar com as provas? Apenas jogue fora as acusações e deixe a mídia preencher tudo isso para você. O novo paradigma incluía deixar a natureza da fonte – os corajosos garotos das agências de inteligência – e legitimar as acusações desta vez, não os fatos. Vá direto ao assunto e use o novo e inesperado prestígio da CIA como heróis progressistas para fundamentar as coisas.

Assim, em dezembro de 2017, a CNN informou que Donald Trump Jr. tinha acesso prévio ao arquivo do WikiLeaks. Dentro de uma hora, Ken Dilanian da NBC e a CBS reivindicaram uma confirmação independente. Era uma mentira completa, baseada em documentos fabricados. Como você confirma uma mentira? Pergunte a outro mentiroso.

Em fevereiro de 2020, o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI) informou ao Comitê de Inteligência da Câmara que os russos estavam se metendo novamente nas eleições para favorecer Trump. Algumas semanas antes, o ODNI informou a Bernie Sanders que os russos também estavam se envolvendo nas primárias democráticas em seu favor. Ambos os briefings foram divulgados, o primeiro ao New York Times para difamar Trump por substituir seu DNI, o segundo ao Washington Post antes do caucus de Nevada para prejudicar Sanders.

Em junho de 2020, o New York Times declarou que as autoridades da CIA concluíram que os russos “ofereceram secretamente recompensas aos militantes ligados ao Talibã para matar as forças da coalizão no Afeganistão – inclusive visando as tropas americanas”.  A história correu junto a outra afirmação de que Trump havia falado desrespeitosamente sobre os soldados caídos. Nenhuma das duas histórias era verdadeira. Mas elas irromperam ao mesmo tempo que Trump anunciou seu plano de retirar as tropas do Afeganistão, com o objetivo de desencorajar os eleitores pró-militares.

No início deste mês, o Washington Post, citando fontes anônimas, alegou que o FBI deu um briefing de defesa a Rudy Giuliani em 2019, antes de ele viajar para a Ucrânia. Giuliani supostamente ignorou o aviso. A história foi “confirmada independentemente” tanto pela NBC quanto pelo The New York Times. Era totalmente falsa.

O sistema americano sempre vislumbrou um papel de adversário para a mídia. Um dos primeiros desafios à liberdade de imprensa foi o caso Peter Zenger, da era colonial, que estabeleceu o direito da imprensa de criticar os políticos livres de acusações de difamação. Em tempos em que as coisas realmente importavam e mesmo quando outros jornalistas se escondiam debaixo de suas camas, homens como Edward R. Murrow trabalharam seu ofício para preservar a democracia. O mesmo aconteceu com Walter Cronkite, que finalmente chegou a sua oposição à Guerra do Vietnã, e com os repórteres do New York Times sofrendo a pena de prisão ao publicar os “Pentagon Papers”.

Em cada um desses casos, o punhado de repórteres que arriscaram tudo para dizer a verdade foram mantidos como heróis. Ao ver o Times lutando por sua vida, o Washington Post co-editou o Pentagon Papers para forçar o governo a fazer sua defesa não apenas contra um jornal rival, mas contra o próprio 1A.

Não hoje. O jornalismo é hoje dedicado a eliminar profissionais que não estão dispostos a jogar o jogo. Poucos foram mais visados do que Glenn Greenwald (com Matt Taibbi como segundo colocado.) Greenwald explodiu como um super-herói jornalístico por sua reportagem no arquivo da NSA de Edward Snowden, fundando o The Intercept para servir de plataforma para esse trabalho (a queda de Greenwald é paralela a de Julian Assange, que passou de herói liberal por expor as mentiras fundacionais da Guerra do Iraque a zero quando seu Wikileaks foi demonizado por supostamente ajudar Donald Trump).

A crítica de Greenwald à mídia por aceitar mentiras do Deep State como verdade, particularmente em relação ao Russiagate, o transformou em um vilão para os progressistas. A MSNBC o baniu, e outros meios de comunicação publicaram histórias críticas a seu respeito. Então algo muito, muito estranho aconteceu para fazer parecer que o The Intercept revelou uma de suas fontes de denúncias. As evidências sugerem que a fonte foi um bode expiatório, criado pela comunidade de informações e exposto através de Matt Cole, um dos jornalistas do The Intercept sobre esta história. Cole também esteve envolvido na saída da fonte do oficial da CIA John Kiriakou em conexão com alegações de tortura. De qualquer forma, os novos denunciantes pensarão duas vezes antes de se dirigirem ao The Intercept. Greenwald recentemente deixou o site depois que se recusou a publicar seu artigo sobre os laços de Hunter Biden com a China, a menos que ele tenha apagado partes críticas a Joe Biden.

Greenwald parece ter descoberto o jogo da comunidade de inteligência, escrevendo “a mais significativa aliança da era Trump é entre as empresas e as agências estatais de segurança, cujas afirmações livres de provas eles inquestionavelmente divulgam… Todo jornalista, mesmo o mais honesto e cuidadoso, às vezes errará as coisas, e jornalistas de confiança emitem correções imediatas quando o fazem. Esse comportamento deve ser gerador de confiança. Mas quando os meios de comunicação continuam a usar as mesmas táticas imprudentes e enganosas – como alegar ter “confirmado independentemente” as histórias falsas uns dos outros quando eles simplesmente serviram como estenógrafos para os mesmos agentes anônimos de segurança do estado, enquanto não “confirmavam” nada – isso sugere fortemente uma completa indiferença à verdade e, mais ainda, uma vontade de servir como agentes de desinformação”.

A democracia não tem sentido se as pessoas simplesmente votam desinformadas, pois elas são propagandizadas. Será um esporte para os futuros historiadores marcar a coisa que mais empurrou os EUA para o declínio. Vendo décadas de sucesso no exterior no uso das operações de informação, a CIA e outros apontaram essas armas agora para dentro. Assim, vemos seu Deep State se meter na política presidencial, destruindo simultaneamente (embora principalmente com sua cooperação) a mídia adversária, enquanto esmaga a fé tanto em nossos líderes quanto no processo de elegê-los, sendo certamente uma qualificação máxima.

***

Peter van Buren é um ex-funcionário do Serviço de Relações Exteriores dos Estados Unidos e autor de dois romances e dois livros de não ficção sobre assuntos militares

Originalmente em Strategic Culture Foundation

CIA: Campanhas de (des)informação se voltam contra os EUA | Peter Van Buren 2

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui