Como o Ocidente reagiria se a Rússia provocasse uma mudança no regime de estilo paquistanês no Cazaquistão? | Andrew Korybko

0

Por Andrew Korybko

A destituição do ex-primeiro-ministro paquistanês Imran Khan, após uma operação de mudança de regime, orquestrada pelos EUA, polarizou a sociedade daquele país como nunca antes. O ex-presidente do Movimento Paquistanês pela Justiça (PTI) provou, sem precedentes, através de comícios espontâneos em todo o país em seu apoio no domingo, que sua mensagem patriótica, pró-soberania e segurança nacional tem apelo popular, apesar de ser diferente daquela do Establishment. 

Os paquistaneses estão divididos sobre a legitimidade destes acontecimentos, assim como a comunidade internacional. A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, deu credibilidade à descrição dos eventos feita pelo ex-primeiro-ministro como uma mudança de regime apoiada pelos EUA contra ele, planejada como punição por sua política externa independente, enquanto os próprios EUA, previsivelmente, negaram qualquer papel no que acabou de acontecer.

Independentemente de qualquer lado que se possa estar, é útil imaginar como o Ocidente reagiria se a Rússia tivesse feito uma mudança de regime no estilo paquistanês contra um aliado desobediente exatamente como os EUA são acusados de fazer com o Paquistão. Este exercício de pensamento pretende expor os duplos padrões políticos que caracterizam a Nova Guerra Fria e dentro dos quais o Paquistão infelizmente se tornou um objeto de competição geopolítica apesar de sua Política de Segurança Nacional recentemente promulgada aderir a uma política de “não-bloco”. O objetivo de chamar a atenção para tudo isso é acrescentar mais credibilidade às alegações do ex-Primeiro Ministro de que os EUA estavam de fato por trás de sua remoção, caso contrário seria de esperar que o hegemon unipolar em declínio e seus aliados reagissem da mesma maneira ao que acabou de acontecer.

No período que antecedeu esta guerra por procuração, imagine que o presidente cazaque deveria visitar a Turquia, mas seria então revelado mais tarde pelo atual Ministro das Relações Exteriores que o Conselheiro de Segurança Nacional russo ligou para seu homólogo e exigiu que cancelasse a viagem. Depois da recusa, o líder cazaque iria para Ancara e se negava a condenar seu anfitrião turco, optando em vez disso por praticar uma política de neutralidade de princípios em consonância com a recém promulgada Política de Segurança Nacional de seu país e sua proibição associada à política de blocos. Após sua viagem, um destacado funcionário do Ministério das Relações Exteriores russo informa aos diplomatas cazaques em Moscou que os laços não poderiam avançar a menos que o titular deixasse o cargo, sugerindo que a oposição logo lançaria uma moção de desconfiança contra ele como punição.

Para começar, a comparação reconhecidamente imperfeita que o leitor está sendo solicitado a imaginar é qual seria a resposta do Ocidente liderado pelos EUA se a Rússia simplesmente realizasse uma mudança de regime no Cazaquistão, ao estilo do “lawfare” paquistanês. Assim como o Paquistão se tornou um aliado americano “rebelde” depois de flexibilizar uma política externa independente destinada a equilibrar as grandes potências, melhorando os laços com o rival russo de seu parceiro americano tradicional, o Cazaquistão também está fazendo o mesmo em relação aos tradicionais americanos e turcos rivais da Rússia. em busca do mesmo tipo de autonomia estratégica. Esse estado do sul da Ásia é um “grande aliado não-OTAN”, enquanto o da Ásia Central é o aliado formal de defesa mútua da Rússia por meio da CSTO. Apesar dessa diferença, ambos ainda são parceiros de segurança muito próximos dos EUA e da Rússia, respectivamente.

O Paquistão está perseguindo os projetos de bandeira multipolar como o Pakistan Stream Gas Pipeline  (PSGP) e o PAKAFUZ (que se refere ao acordo de fevereiro de 2021 para construir uma ferrovia Paquistão-Afeganistão-Uzbequistão) com a Rússia, enquanto o Cazaquistão hospeda empresas americanas de energia e coopera estreitamente com empresas turcas de logística no que Ankara descreve como seu Corredor Médio para conectar essa Grande Potência da Ásia Ocidental à China via Ásia Central. Embora ambos os países nestes exemplos tenham o direito soberano de promover parcerias econômicas com outros países que não sejam dirigidas contra os interesses de terceiros como os de seus parceiros tradicionais, é compreensível que cada parceiro tradicional possa se sentir um pouco desconfortável com relação a isso, mesmo que essas preocupações não sejam objetivamente justificadas.

Agora imagine que a Turquia interviesse militarmente no apoio de seus aliados sírios locais com base na proteção dessas forças rebeldes contra o genocídio que Ancara alegou que Damasco, apoiada pela Rússia, estava travando contra eles há anos e também para garantir a integridade de suas linhas vermelhas de segurança nacional na região que acusou Moscou de atravessar, provocando assim uma guerra por procuração russo-turca naquela República Árabe. Essa é a comparação mais próxima que se pode imaginar com a Rússia intervindo na Ucrânia ao longo de sua operação militar especial em andamento em apoio a seus aliados no Donbass e na busca parcial de garantir a integridade de suas próprias linhas vermelhas de segurança nacional, às quais alegou que os EUA e seus parceiros em Kiev estavam atravessando naquele país.

Isso acaba acontecendo literalmente um dia depois, após o qual o líder em exercício toma conhecimento dessa ameaça pouco diplomática e começa a discuti-la publicamente na esperança de convencer os membros patrióticos da oposição a não brincarem com a mudança de regime da Rússia. Em vez de adiar sua moção, eles apostam e manipulam alegando que é impossível imaginar que a Rússia de todos os países jamais se intrometeria em seus assuntos, quanto mais tentar derrubar seu governo. Esta narrativa é então amplificada ao máximo por todos os agentes de influência da Rússia na mídia daquele país e no exterior, mesmo surpreendentemente encontrando alguma simpatia entre os membros do establishment Cazaque, cujas instituições decidem então permanecer neutras em meio ao que o titular alega ser uma trama de mudança de regime contra ele.

Em uma última tentativa de proteger a soberania do Estado que sinceramente acredita estar ameaçada por seu tradicional parceiro russo, o aliado parlamentar do presidente cazaque rejeita a moção de desconfiança da oposição, mas depois tem sua decisão anulada pela Suprema Corte dias depois, antes que o líder envolvido seja finalmente deposto através deste processo parlamentar naquele fim de semana. Menos de 24 horas depois, os apoiadores do líder deposto se reúnem em todo o país nas maiores manifestações em décadas, mas a mídia pró-russa que domina aquele país ignora estes protestos de forma conspícua. Um dia depois, um funcionário pró-russo que estaria sendo investigado por lavagem de dinheiro é eleito o próximo presidente após a oposição renunciar ao parlamento em protesto.

Para tornar a situação ainda mais escandalosa, digamos que este líder cazaque recém-eleito (atualmente em liberdade condicional) curiosamente tem sua acusação de lavagem de dinheiro adiada por algumas semanas ao entrar no cargo como o próximo presidente de seu país exatamente como acabou de acontecer com Shehbaz Sharif. Então, um membro influente do partido agora governante prevê que um antigo líder pró-russo deposto que está atualmente no exterior em Belarus, onde foi condenado à revelia por corrupção e é irmão do novo líder, retornará ao Cazaquistão no próximo mês, assim como Mian Javed Latif previu que acontecerá em breve com Nawaz Sharif. Como tudo isso acontecendo, a Rússia insistiria que não tem nenhum papel nos eventos e respeitava os processos democráticos e legais de seu parceiro tradicional, o que é ecoado por seus aliados em todo o mundo.

Não deve haver absolutamente nenhuma dúvida na mente de qualquer pessoa sinceramente objetiva de que os EUA condenariam esta sequência de eventos como uma mudança de regime orquestrada pela Rússia e muito provavelmente se recusariam a reconhecer o governo de substituição pró-russo, especialmente depois que o partido anteriormente no poder renunciou ao parlamento em protesto contra o que eles descreveram como um “governo importado”. Washington quase certamente exigiria eleições livres, justas e antecipadas, talvez até sancionando as novas autoridades apoiadas pela Rússia e provavelmente também a própria Moscou. Seus aliados em todo o mundo, especialmente os meios de comunicação sob sua influência, cobririam este evento sem parar e especulariam sobre a ameaça à democracia que ela representa para a região.

Os EUA nunca vão reagir dessa forma em relação a Shehbaz Sharif, Nawaz Sharif, e a quem quer que seja que acabem indicando para substituir os postos do antigo gabinete do governo. Seu padrão de ‘dois pesos e duas medidas’ –  em total contravenção à forma como se espera que responda ao cenário da Rússia, ao provocar uma mudança de regime ao estilo do Paquistão no Cazaquistão – manifestam seus interesses em legitimar essas novas autoridades em apoio a seus próprios objetivos geoestratégicos em detrimento de seus valores autoproclamados de “democracia” e “Estado de direito”, que tão falsamente afirma manter tão caros. Sua operação de mudança de regime contra o Paquistão, impulsionada pelo “lawfare”, foi uma Guerra Híbrida que significou o fim da restauração de sua influência sobre aquele aliado desobediente como punição por sua política externa independente e deveria ser reconhecida pelo que é, no interesse da verdade histórica.

***

Andrew Korybko é Analista político norte-americano radicado na Rússia. Especialista no relacionamento entre a estratégia dos EUA na Afro-Eurásia; a visão global da conectividade da Nova Rota da Seda e em Guerra Híbrida

Originalmente em onewolrd.press

Como o Ocidente reagiria se a Rússia provocasse uma mudança no regime de estilo paquistanês no Cazaquistão? | Andrew Korybko 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui