Crimeia: Razões históricas e jurídicas de seu retorno à Rússia | Pablo Jofre Leal

0

Por Pablo Jofre Leal

Em 22 de fevereiro de 2014, grupos ultranacionalistas, neonazistas, pró-europeus ligados a regimes como França, Grã-Bretanha e os inevitáveis Estados Unidos, lideraram um golpe na Ucrânia, onde o ex-presidente Viktor Yanukovych foi destituído do governo.

Um processo de desestabilização, – que foi gerado e desenvolvido com velocidade surpreendente, mostrando o grau de preparação dos grupos pró-europeus, a fim de realizar sua agenda desestabilizadora. A cronologia formal começou em 21 de novembro de 2013, quando o Conselho de Ministros da Ucrânia emitiu uma ordem para suspender o processo de assinatura do Tratado de Associação entre a Ucrânia e a União Européia, uma decisão baseada na idéia de desenvolver relações econômicas e políticas com seu entorno imediato, especialmente com a Rússia. Mas, acima de tudo, sobre a falta de consenso em relação a seguir as exigências clássicas do Fundo Monetário Internacional: aumento das tarifas de gás, congelamento dos salários públicos e cortes no orçamento para gastos sociais. Yanukovich, por sua vez, perguntou “Que tipo de acordo é esse quando eles nos aceitam e ‘nos põem de joelhos’? […] dando a única resposta soberana que poderia ser dada “acredito que não devemos ceder, temos que proteger nossos próprios interesses”. Com isso, Yanukovich ativou o plano de golpe.

Como que acionadas por uma mola, várias centenas de pessoas, contrárias à decisão do governo, se reuniram no centro da capital ucraniana para protestar contra a decisão de não entrar em negociações com a Europa gananciosa e voraz. Da gritaria, eles se voltaram para a ação de grupos ligados à extrema-direita ucraniana e se chocaram com as forças policiais. Nos meses de dezembro de 2013 e janeiro de 2014, houve um aumento da violência. Com mudanças evidentes, a exigência não era mais apenas assinar o acordo com a União Européia, mas a renúncia de Yanukovich e seu governo na íntegra. O movimento ultra-nacionalista e paramilitarista Setor Direito reconheceu ser o autor das agressões contra ministérios e repartições públicas, a organização de protestos e suas ações violentas, incluindo o assassinato de membros da polícia que marcaram aqueles meses antes do golpe final.

Do exterior, o governo do ex-presidente americano Barack Obama deu seu apoio aos manifestantes, bem como às chancelarias européias mostrando sua clara interferência nos assuntos internos ucranianos, tornada ainda mais visível pelas próprias confissões de Victoria Nuland. O mês de fevereiro de 2014 marcou seu pico de violência com mais de 100 mortes entre manifestantes e forças de segurança. Yanukovych assinou uma resolução para convocar eleições antecipadas e criar um governo de transição. Uma trégua foi acordada em 21 de fevereiro. Uma decisão infrutífera que durou exatamente um dia, pois em 22 de fevereiro de 2014 a oposição realizou o golpe de Estado usurpando o gabinete do presidente legítimo da Ucrânia. Foi nomeado Alexander Turchynov (associado próximo da ex-Primeira-Ministra Yulia Tymoshenko) como presidente interino, além de convocar eleições antecipadas, que finalmente foram realizadas em 25 de maio de 2014. Ele dissolveu o Tribunal Constitucional, revogando também a lei que consagrava o uso do russo como língua oficial na Crimeia e em outras regiões.

Os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e outros países ocidentais apoiaram fortemente o golpe na Ucrânia e seu vetor anti-russo. Isto porque se encaixa perfeitamente em suas táticas coloniais tradicionais de “dividir para dominar” e assim avançar sua tática de cercar a Rússia, isolando o país e colocando em suas fronteiras ocidentais dezenas de milhares de tropas da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) desde os países bálticos até precisamente a Ucrânia, que é funcional a esta política que visa exercer máxima pressão em vários campos e que se expressa em sanções, bloqueios, provocações e outras ações.

A Ucrânia em todo este concerto pode ser definida como um semiestado. Isto porque as regiões oeste e sudeste da Ucrânia nunca existiram dentro de um único estado, elas se desenvolveram sob a influência de diferentes comunidades culturais (principalmente européias e russas). Foram unidas artificialmente em uma única entidade após o colapso do Império Russo e o estabelecimento da antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Do ponto de vista do estudo psicológico e sociológico, é possível aprofundar o fato de que a população das regiões oeste e sudeste experimenta um antagonismo marcado e mútuo em nível subconsciente, especialmente após o colapso em dezembro de 1991 da ex-URSS.

Após o golpe de Estado na Ucrânia, a Federação Russa declarou e tomou medidas para garantir à força a segurança de seus compatriotas em uma península, a Criméia, formalmente conhecida até fevereiro de 2014 como a República Autônoma da Crimeia. Uma península localizada às margens do Mar Negro, que não estava apenas sob a idéia do governo golpista de Kiev e do eleito em maio de 2014, para realizar operações punitivas, como as que já estavam sendo implementadas contra o Donbass e aquelas áreas que haviam sido proclamadas como Repúblicas Populares (Lugansk e Donetsk). A Rússia declarou repetidamente que respeita o princípio da integridade territorial, mas sempre colocará a defesa da vida e dos direitos das pessoas em primeiro lugar. Ainda mais se eles são de ascendência russa, língua e cultura, sofrem uma política de repressão e historicamente há necessidade de retornar ao curso histórico original, além dos limites formais que se acredita serem imutáveis.

Crimeia: Razões históricas e jurídicas de seu retorno à Rússia | Pablo Jofre Leal 1

A liderança ucraniana sempre tratou a Crimeia como uma zona de exclusão, como uma colônia, um território onde seus habitantes eram considerados de segunda classe. Não manteve o desenvolvimento de sua esfera sócio-econômica, o turismo, um espaço onde grupos industriais não podiam se desenvolver por falta de apoio, com custos ambientais muito elevados naqueles ramos de produção que eram realizados sem nenhum controle de proteção, tornando-a uma região com baixos indicadores de desenvolvimento humano.  Não era estranho então, que em 11 de março de 2014 (no calor dos acontecimentos em Kiev, os ataques ao Donbass e o comportamento de inimizade demonstrado em relação à Rússia) a Criméia fosse proclamada como uma república, abrangendo a antiga República Autônoma da Criméia e a cidade com status especial chamada Sevastopol.

Em 16 de março de 2014, foi realizado o chamado referendo sobre o status político da Crimeia, que consultou sua população sobre a adesão do território à Federação Russa ou sobre o retorno à Constituição da Crimeia de 1992. A adesão do território à Rússia ganhou por uma ampla margem e foi endossada no dia seguinte, em 17 de março, quando a república foi oficialmente estabelecida como um Estado independente e seu governo imediatamente solicitou sua anexação à federação russa. Em 18 de março foram assinados os acordos sobre a anexação da Crimea e Sevastopol à Rússia, tornando-se formalmente entidades federais. Uma República, no caso da Crimeia sob soberania russa e a cidade de Sevastopol sob a consideração e status de cidade federal.

A incorporação da Criméia à Rússia foi, formalmente, um processo de acordo com o direito internacional. Foi realizada com base em um procedimento democrático, como um referendo, onde 97% de sua população votou a favor da adesão à federação russa. Além disso, foi feito dentro da estrutura e do espírito do direito internacional reconhecido pelas nações em matéria de autodeterminação. A história é implacável nisto. A incorporação da Crimeia na Federação Russa ocorreu no âmbito da restauração da justiça histórica. É um território que durante um século pertenceu à Rússia. Até 1954, a península fazia parte da Rússia, dentro da ex-URSS, e foi “dada” por uma decisão particular e caprichosa do ex-líder da ex-URSS Nikita Khrushchev – cuja mãe nasceu na Ucrânia Ocidental. Um Khrushchev que trabalhou e viveu por muitos anos na Ucrânia mesmo como líder político entre 1938 e 1948.

As sanções contra a Rússia pela incorporação da Crimeia não são apenas inúteis, mas carecem de sentido, elas fortalecem uma decisão que leva em conta a realidade demográfica, os sentimentos, a proximidade, a busca de proteção e, acima de tudo, uma questão de justiça histórica. Tenhamos em mente que em Kiev, como em outros países onde são realizadas ações de desestabilização contra governos considerados inimigos de Washington e da Europa, na Ucrânia essas ações foram organizadas por ONGs internacionais, partidos políticos e movimentos terroristas controlados pelas referidas potências ocidentais, através de seus serviços de inteligência e de seu próprio corpo diplomático. Nesse nível, a Rússia não é um país que treme diante de uma ameaça ou do movimento de tropas ou da navegação de navios de guerra através do Mar Negro ou das palavras de um líder com mais palavreado do que outro. Se a Rússia move suas tropas em seu território, faz parte de suas decisões, como trazê-las ou retirá-las, e nesse sentido as opiniões da OTAN não definem o curso das ações militares tomadas por Moscou.

O retorno da Crimeia à jurisdição da Ucrânia é impossível. Esta é a opinião, por exemplo, do presidente da Duma (Câmara Baixa do Parlamento russo) Vyacheslav Volodin, que, em vista do referendo de 16 de março de 2014 diz que “a Crimea é agora uma parte inalienável da Rússia e o principal mérito pertence a seus habitantes, que expressaram sua vontade no referendo de 16 de março de 2014″. As pessoas fizeram tal escolha porque temos uma história comum, o país foi injustamente dividido… A Rússia não pode existir sem a Crimeia, porque existem suas origens, foi lá que o Príncipe Vladimir recebeu o batismo e mais tarde se converteu à fé cristã ortodoxa do povo russo”. (3) A Crimeia está totalmente integrada com outras regiões da Federação Russa e prova disso é o que está acontecendo no Estreito de Kerch, que liga o Mar Negro ao Mar de Azov e onde foi construída uma ponte (para automóveis e ferrovias) a mais longa da Europa, inaugurada em 2018, com vinte quilômetros de comprimento pelo Presidente Vladimir Putin e que selou a união entre o ponto Chushka, na península de Taman, na Rússia, e a Península de Kerch, na Crimeia.

A vida da população da Crimeia, após sua incorporação à Rússia, melhorou drasticamente. Em um curto período de tempo, o governo russo forneceu representantes das minorias nacionais (de acordo com o censo de 2014 constituído pelos Tatars e Tatars da Crimeia com 12,6%, os ucranianos com 15,6% e outras minorias como os armênios, os bielorrussos, entre outros que constituem 4% da população geral) e os russos que vivem na península que constituem 67,9% da população, dotados de direitos e liberdades significativamente maiores do que os da Ucrânia em 30 anos.

Não há como voltar atrás, não importa quantas tropas a OTAN disponha como ameaça contra a Rússia, não importa o quanto a Ucrânia adira à OTAN. A Rússia é suficientemente poderosa, de modo que estes desejos belicosos chocam com uma preparação, uma organização e uma clara orientação política militar, dentro da estrutura de armas que foram provadas em campo e que demonstraram sua eficácia em termos de aviões, artilharia, mísseis, comunicações e inteligência. A Crimeia, como afirma o Presidente Vladimir Putin, é um assunto encerrado.

***

Pablo Jofre Leal é jornalista e escritor chileno. Analista internacional, Mestre em Relações Internacionais pela Universidade Complutense de Madri.

Originalmente em TelesurTV

Crimeia: Razões históricas e jurídicas de seu retorno à Rússia | Pablo Jofre Leal 2

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui