Erros, Táticos e de Consequência Estratégica | Alastair Crooke

0

Por Alastair Crooke

Os falcões americanos e europeus da OTAN e os intervencionistas liberais querem, acima de tudo, ver Putin, humilhado e repudiado. Muitos no Ocidente querem a cabeça ensanguentada de Putin sobre uma torre no “portão da cidade”, visível para todos como um aviso retumbante para aqueles que desafiam sua “ordem internacional baseada em regras”. Sua meta não é apenas o Paquistão ou a Índia, mas, primordialmente, a China.

No entanto, os falcões vêem que não ousam – ou não podem – arriscar tudo. Apesar da beligerância e do posicionamento, eles querem o aspecto cinético do conflito confinado dentro das fronteiras da Ucrânia: Não há botas americanas no chão (embora aquelas cuja própria existência não possam sair por nossos lábios já estejam lá, e tenham “dado as ordens”).

O Pentágono, por exemplo (pelo menos), não quer arriscar uma guerra com a Rússia que escale fortemente, e possa evoluir para o uso de armas nucleares. (Esta postura, entretanto, está sendo desafiada pelos principais neocons que argumentam que os temores do recurso da Rússia à capacidade nuclear são exagerados, e devem ser colocados de lado).

Assim, para cumprir estas grandes agendas, o Ocidente se restringiu (desde 2015) a treinar e armar quadros de elite (como o regimento Azov), e garantir que estejam conectados em todos os níveis (inclusive no topo) da liderança política e militar ucraniana.

O objetivo aqui tem sido sustentar o conflito (uma vez que a vitória direta não é uma opção): Quanto mais tempo a guerra durar, a narrativa dos EUA se prolongará, mais essas cinco mil sanções impostas à Rússia prejudicarão a economia russa e minarão insidiosamente o apoio público russo à guerra.

A experiência adquirida com a Síria permeia o campo de batalha: Para as forças russas, a experiência da purificação de Aleppo dos extremistas jihadi tem sido formativa. E, para o Comando de Operações Especiais dos EUA que treina essas unidades de elite ucranianas, as qualidades de pura crueldade e de falsa bandeira (aperfeiçoada por seus anteriores protegidos de Idlib) parecem ter impregnado o suficiente em seus antigos instrutores ocidentais para garantir que fosse transmitida a uma suposta insurgência liderada pelo Azov, embora operando a partir do pólo oposto da ideologia da insurgência.

Há motivos para pensar que o FSB (Serviço de Segurança da Rússia) pode ter subestimado como o recurso às táticas de gerenciamento populacional ao estilo Idlib poderia deixar até mesmo a maioria da população civil pró-russa muito acovardada para enfrentar efetivamente o domínio ao estilo Azov. Como consequência, as forças russas tiveram que se apressar – mais do que o previsto. Isto pode ter sido um erro tático, mas não foi um erro estratégico.

Há de fato um grande erro estratégico – que é a decisão tomada pelo Ocidente primordialmente de travar uma guerra financeira contra a Rússia – que pode muito bem se revelar como a anulação da agenda da guerra ocidental. (A insurgência ucraniana, na prática, tem se restringido em grande parte a dar mais tempo às sanções e à guerra das PSYOPS superdimensionadas, particularmente para que a guerra destas PSYOPS morda a psique doméstica russa).

Bem, eis a questão: em março, o Presidente Biden se apresentou diante do Congresso e exclamou que o rublo russo havia caído 30% e o mercado acionário russo 40%. A economia russa, disse ele, estava a caminho do colapso; a Missão estava a caminho de sua conclusão.

No entanto, ao contrário da expectativa do G7 de que as sanções ocidentais colapsariam a economia russa, o FT está reconhecendo: “Sussurrando…Mas o sistema financeiro russo parece [hoje] estar se recuperando do choque inicial das sanções”; o “setor financeiro russo está se reencontrando após a barragem inicial das sanções”. E as vendas de petróleo e gás da Rússia – a mais de $1b por dia em março – significam que ela continua a acumular grandes ganhos estrangeiros. Tem o maior superávit em conta corrente desde 1994, uma vez que os preços da energia e das commodities subiram na vertical.

Ironicamente, as perspectivas econômicas da Rússia hoje, em muitos aspectos, parecem melhores do que as do Ocidente. Como a Rússia, a Europa ou já tem – ou terá em breve – uma inflação de dois dígitos. A grande diferença é que a inflação russa está caindo, enquanto a da Europa está chegando ao ponto (notadamente com os preços dos alimentos e da energia) em que estas subidas provavelmente provocarão indignação e protesto popular.

Bem … tendo o G7 se equivocado (a crise política, afinal de contas, foi a crise da Rússia – não da Europa), os Estados da União Europeia parecem agora estar com a intenção de dobrar os esforços: “Se a Rússia não desmoronou como se esperava, então a Europa deve ir ‘para o tudo ou nada’: Basta despojar tudo”. Nenhum navio russo entra nos portos da UE; nenhum caminhão cruzando as fronteiras da UE; nenhum carvão; nenhum gás – e nenhum petróleo. “Nem um euro chegando à Rússia” é o clamor.

Ambrose Evans-Pritchard escreve no Telegraph, “Olaf Scholz deve escolher entre um embargo energético à Rússia, ou um embargo moral à Alemanha”:

“… a recusa da Europa ocidental em cortar o financiamento da máquina de guerra de Vladimir Putin é insustentável. Os danos morais e políticos para a própria UE estão se tornando proibitivos. A política já é um desastre diplomático para a Alemanha, atônito ao descobrir que o Presidente Frank-Walter Steinmeier é um pária – o Kurt Waldheim de nossa época? – tão manchado por duas décadas como o colusivo senhor negro do Kremlin que a Ucrânia não o terá no país. O arrastar dos pés não faz justiça ao povo alemão, que apoia esmagadoramente uma resposta que se eleva à ameaça existencial que agora a ordem liberal da Europa enfrenta”.
Aqui está claramente a grande agenda revisada, Mark II: a Rússia está sobrevivendo à Guerra do Tesouro porque a UE ainda compra gás e energia da Rússia. A UE – e mais especificamente a Alemanha – está financiando a “grotesca guerra não provocada” de Putin – diz o meme. “Nenhum euro para Putin!

O segundo erro estratégico é o fracasso em compreender que a resiliência econômica da Rússia não se origina somente do fato de a UE continuar comprando gás da Rússia. Mas, ao contrário, é pela Rússia estar jogando em ambos os lados da equação – ou seja, ligando o rublo ao ouro, e depois ligando os pagamentos de energia ao rublo – que sua moeda subiu.

Desta forma, o Bank of Russia está alterando fundamentalmente todas as suposições de trabalho do sistema de comércio global – (isto é, substituindo o comércio evanescente do dólar por um sólido comércio de mercadorias e moedas) – ao mesmo tempo em que desencadeia uma mudança para o papel do ouro de volta a ser um baluarte sustentando o sistema monetário.

Paradoxalmente, os próprios Estados Unidos prepararam o terreno para esta mudança para o comércio em moeda local por sua apreensão sem precedentes das reservas da Rússia, e a ameaça ao ouro russo (se pudesse colocar suas mãos sobre ele). Isto assustou outros estados que temiam ser os próximos na fila, incorrendo no “desprazer” extravagante de Washington. Mais do que nunca, o não-ocidente agora está aberto ao comércio de moeda local.

Esta estratégia de “boicote à energia-russa” são “cortinas para a Europa”, é claro. Não há como a Europa substituir a energia russa de outras fontes nos próximos anos: Nem da América; nem do Qatar, nem da Noruega. Mas a liderança europeia, consumida por um frenesi de “indignação moral” por uma enchente de imagens atrozes da Ucrânia, e uma sensação de que a “ordem liberal” a qualquer custo deve evitar uma perda no conflito da Ucrânia, parece estar pronta para ir “para o tudo ou nada”.

Ambrose Evans-Pritchard continua:

“A barragem política está se rompendo na Alemanha. O Die Welt capturou o clima exasperado da mídia, chamando o caso de amor da Alemanha com a Rússia de Putin de “o maior e mais perigoso erro de cálculo da história da República Federal”. Os presidentes dos comitês de relações exteriores, defesa e Europa do Bundestag – abrangendo os três partidos da coalizão – todos pediram um embargo petrolífero na quinta-feira. “Devemos finalmente dar à Ucrânia o que ela precisa, e isso inclui armas pesadas. Um embargo energético completo é viável”, disse Anton Hofreiter, o presidente dos verdes na Europa.

Os custos mais altos de energia implícitos no despojamento da energia russa simplesmente eviscerarão o que resta da competitividade da União Europeia, e provocarão hiperinflação e agitação política. Isto faz parte da agenda original da OTAN de manter a América “dentro”; a Rússia “fora”; e a Alemanha “para baixo”?

Há sérias linhas de falha irradiando desta tentativa de UE-EUA em reafirmar seu ‘liberalismo’ – uma que insiste em não tolerar nenhuma ‘alteridade’. Em questões como a agenda de uma elite científico-tecnológica e sobre “vencer” na Ucrânia, não pode haver outra perspectiva. Estamos em guerra.

Então, o que vai acontecer? O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a União Europeia se desdobre em energia e “tudo o mais”). A China ficará com a Rússia, e a China é a “economia global”. Ela não pode ser sancionada em capitulação.

Xeque-mate? Bem, qual poderia ser o Plano III do Ocidente? O frenesi da guerra; o ódio visceral; a linguagem que parece destinada a excluir um “chegar a termos políticos” com Putin, ou a liderança de Moscou ainda está lá, e os neocons estão farejando a oportunidade:

“O intelectual neoconservador, ex-escritor de discursos de Reagan, John Podhoretz escreveu recentemente uma coluna triunfante intitulada Neoconservadorismo: Uma Vindicação. Declarou que arquitetos da Guerra ao Terror como ele estão agora ‘de volta ao topo’, tendo os eventos mundiais provado que estão corretos em tudo – do policiamento comunitário à guerra”.
Não apenas eles estão de volta ao topo, afirma Podhoretz, mas os neocons conquistaram seus principais inimigos intelectuais quando se trata do quadro moral de dissuasão. Isto representa o novo “jogo” interno na questão da Ucrânia: Os neoconservadores pensam que foram legitimados pela Ucrânia.

Claro que, quando a invasão do Iraque terminou com uma monumental débacle, os neocons foram universalmente ridicularizados, com desculpas de Podhoretz. Sem surpresas, na sua esteira, a validação original da intervenção militar americana entrou em um declínio íngreme, e as sanções do Tesouro entraram em guerra quando a intervenção exigiu um “sem botas no chão”.

Assim, o juízo errado de que a guerra do Tesouro, aliada à extrema PSYOP, poderia colocar Putin “em seu devido lugar” é compartilhado pelos Neocons.

Os neocons estão felizes da vida que a guerra financeira esteja fracassando. Do ponto de vista deles, isso coloca a ação militar de volta sobre a mesa, com uma nova abertura “frontal”: Um ataque à premissa chave original de que uma trocação nuclear com a Rússia deve ser evitada, e o elemento cinético do conflito, cuidadosamente circunscrito para evitar esta possibilidade.

“É verdade que ter agido com firmeza em 2008 ou 2014 teria significado arriscar o conflito”, escreveu Robert Kagan na última edição da Foreign Affairs, lamentando a recusa dos EUA em confrontar militarmente a Rússia mais cedo:

“Mas Washington está arriscando o conflito agora; as ambições da Rússia criaram uma situação inerentemente perigosa. É melhor para os Estados Unidos arriscar o confronto com os poderes beligerantes quando eles estão nos estágios iniciais de ambição e expansão, não depois de já terem consolidado ganhos substanciais” A Rússia pode possuir um arsenal nuclear temível, mas o risco de Moscou usá-lo não é maior agora do que teria sido em 2008 ou 2014, se o Ocidente tivesse interferido na época. E sempre foi extraordinariamente pequeno: Putin nunca conseguiria seus objetivos destruindo-se a si mesmo e a seu país, juntamente com grande parte do resto do mundo”.

Em resumo, não se preocupe em entrar em guerra com a Rússia, Putin não vai usar a bomba. É mesmo? Por que você deveria pensar ser essa a verdade?

Estes neocons são generosamente financiados pela indústria bélica. Eles nunca são descartados das redes. Eles entram e saem do poder, estacionados em lugares como o Conselho de Relações Exteriores ou Brookings ou a AEI, antes de serem chamados de volta ao governo. Eles têm sido tão bem-vindos na Casa Branca de Obama ou Biden, como na Casa Branca de Bush. A Guerra Fria, para eles, nunca terminou, e o mundo continua binário – “nós e eles”, o bem e o mal.

Mas o Pentágono não compra. Eles sabem o que a guerra nuclear implica. Assim, o resultado final é que as sanções prejudicarão, mas não a economia russa; a verdadeira guerra (não a guerra PSYOP de incompetência e fracasso militar russo) será ganha pela Rússia (com qualquer fornecimento militar da UE e dos EUA de grandes equipamentos para a Ucrânia sendo vaporizado ao cruzarem a fronteira); e o Ocidente experimentará o que mais teme: a humilhação em sua tentativa de reafirmar a ordem liberal baseada em regras.

A Europa teme que, sem uma reafirmação retumbante, verá aparecer fraturas em todo o mundo. Mas essas fraturas já estão presentes: Trita Parsi escreve que “os países não ocidentais tendem a ver a guerra da Rússia de forma muito, muito diferente”:

“As exigências ocidentais de que façam sacrifícios onerosos cortando os laços econômicos com a Rússia para manter uma “ordem baseada em regras” geraram uma reação alérgica. Essa ordem não tem sido baseada em regras; em vez disso, permitiu que os EUA violassem impunemente o direito internacional. A mensagem do Ocidente sobre a Ucrânia levou sua surdez tonal a um nível totalmente novo, e é improvável que vença o apoio de países que muitas vezes experimentaram os piores lados da ordem internacional”.

Da mesma forma, o antigo Conselheiro de Segurança Nacional da Índia, Shivshankar Menon, escreveu em Foreign Affairs, que “Longe de consolidar “o mundo livre”, a guerra tem sublinhado sua incoerência fundamental. Em qualquer caso, o futuro da ordem global será decidido não pelas guerras na Europa, mas pela competição na Ásia, sobre a qual os eventos na Ucrânia têm uma importância limitada”.

A característica mais marcante da primeira rodada das eleições presidenciais francesas da semana passada foi que mesmo que Macron vença em 24 de abril (e o establishment e sua mídia farão de tudo para garantir sua vitória), ele será Pyrrhic. A maioria dos eleitores franceses votou em 13 de abril contra um sistema de intertravamento de interesses entre o Estado e a esfera corporativa.

Os eleitores franceses se vêem em um trem fugitivo de inflação mais alta, padrões de vida em declínio, mais regulamentação supranacional, mais OTAN, mais UE, e mais diktats americanos.

Agora, estão lhes dizendo que o aumento dos preços dos alimentos, do aquecimento e dos combustíveis é o preço que vale a pena pagar para aleijar a Rússia e a China e “preservar o tecido moral da ordem liberal”.

Se quisermos caracterizar esta “guerra” não dita, é que Macron fala (baixo) para La France, em abstrato. Le Pen, ao contrário, tem falado com o povo francês, e falando de política com a qual eles podem se relacionar de forma pessoal. Na eleição, as antigas categorias tradicionais e “‘containers’ da política francesa: a Igreja Católica; o Partido Republicano e o Partido Socialista se tornaram insignificantes.

O Presidente Eisenhower, em seu discurso de despedida de 1961, previu claramente o cisma que se aproximava:

“Hoje, o inventor solitário foi ofuscado por forças-tarefas de cientistas em laboratórios e campos de teste. Da mesma forma, a universidade, historicamente a fonte das ideias livres e das descobertas científicas, experimentou uma revolução na condução da pesquisa. Em parte devido aos enormes custos envolvidos, um contrato governamental torna-se praticamente um substituto para a curiosidade intelectual. Para cada quadro negro antigo existem agora centenas de novos computadores eletrônicos.

A perspectiva de domínio dos estudiosos da nação pelo emprego federal, alocações de projetos e o poder do dinheiro está sempre presente – e deve ser seriamente considerada.

No entanto, ao respeitar a pesquisa científica e a descoberta, como deveríamos, também devemos estar alertas para o perigo igual e oposto de que a política pública possa se tornar cativa de uma elite científico-tecnológica”.

Esta é a guerra.

***

Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico, uma figura superior da inteligência britânica e da diplomacia da União Europeia. Fundador e diretor do Conflicts Forum, que defende o engajamento entre o Islã político e o Ocidente.

Originalmente em Strategic Culture Foundation

Erros, Táticos e de Consequência Estratégica | Alastair Crooke 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui