EUA utilizam o “martelo econômico” como forma menos dispendiosa de guerra contra o Irã e… seu Eixo | Elijah J. Magnier

0

Por Elijah J. Magnier

A administração americana mudou sua estratégia em relação ao Oriente Médio, mas sem abandonar seus objetivos e hegemonia. O confronto militar direto com a Síria e o Líbano não é mais viável, porque o custo humano e material para os EUA é grande demais. Consequentemente, não há mais necessidade de presença e intervenção militar significativa em vários países do Oriente Médio. Portanto, a próxima guerra se tornou uma guerra de sanções e uma guerra de sedição. Parece que este tipo de guerra por fome é mais bem sucedida do que qualquer guerra anterior dos EUA e de Israel (que fracassou), principalmente no Líbano, Síria, Iraque e Afeganistão.

O Irã tem resistido a quatro décadas de sanções sem aquiescer, sobrevivendo a 41 anos de sanções desde 1979 e se tornando autônomo em muitos campos necessários. A produção de mísseis estratégicos de precisão iranianos protegeu o país e seus aliados de qualquer projeto militar hostil em seu território. É por isso que os EUA transferiram o confronto para os aliados de Teerã no “Eixo de Resistência”, que sofrem de economias mais frágeis e mais vulneráveis.

Apesar do apoio financeiro do Irã, o “Eixo da Resistência” não pode atingir o mesmo nível de auto-suficiência que o Irã em muitos setores. Os membros do “Eixo” vivem em um ambiente menos coerente e, portanto, estão expostos a uma falta de consenso social sobre suas escolhas. Por exemplo, a intervenção do Hezbollah na Síria está no centro do desacordo entre diferentes setores da sociedade libanesa, e o país sofre de uma grave crise financeira. No Iraque, al-Hashd al-Shaabi sofre com ataques domésticos, e os cofres da Mesopotâmia estão vazios. Na Síria, Al-Qaeda, Turquia e EUA ainda estão ocupando o norte do país e impedindo que o fornecimento de energia primária e alimentos atinja os 70% do país sob controle do governo sírio.

Consequentemente, o “martelo econômico” dos EUA contra os aliados do Irã produziu alguns frutos que favoreceram os americanos. A política dos EUA muda de acordo com suas experiências no Oriente Médio e os resultados que sua política tem produzido nas últimas décadas. Quem, entre Washington e o “Eixo de Resistência”, terá a última palavra? Washington criou um novo plano para lidar com o “Eixo” a fim de subjugá-lo após todas as tentativas anteriores.

Iraque

Os EUA invadiram o Iraque em 2003, não conseguiram impor estabilidade e não conseguiram atrair todos, ou mesmo a maioria dos iraquianos sob seu guarda-chuva. Pelo contrário, um grande número de iraquianos quer ver os EUA deixando seu país permanentemente. Em muitos anos de ocupação, os EUA pagaram um alto preço em uma guerra e ocupação que matou e feriu centenas de milhares de iraquianos, dezenas de milhares de soldados americanos e custou cerca de 2 trilhões de dólares.

A guerra contra o ISIS no Iraque, anos de corrupção, rivalidades políticas internas, má administração dos serviços e colapso da infra-estrutura produziram uma situação econômica difícil. Posteriormente, o ex-primeiro ministro iraquiano, Adel Abdul-Mahdi, dirigiu-se para o leste, à China, sem abandonar a relação estratégica do Iraque com o Ocidente. Os EUA intervieram para retirá-lo do poder através de manifestações de rua que carregavam pedidos domésticos legítimos (falta de eletricidade, décadas de corrupção, falta de eletricidade e falta de oportunidades de emprego).

O Primeiro Ministro Mustafa Al-Kadhemi assumiu o fundo financeiro vazio de Abdel Mahdi, dívidas pesadas e encargos financeiros mensais que ele não podia cumprir. Isto o tornou vulnerável e mais necessitado da influência econômica dos EUA no mundo inteiro e de seus aliados ricos em petróleo no Oriente Médio.

Muitos iraquianos, especialmente aqueles dominados pela categoria mais significativa (xiitas), protestaram, expressando ressentimento de Bagdá a Basra. É aqui que se encontra o reduto xiita. Manifestações exigiam a responsabilidade aos funcionários e se posicionaram contra todos os políticos, principalmente aqueles em desacordo com os EUA. Muitos líderes políticos iraquianos estão lutando pelo poder sem prestar muita atenção ao perigo que ameaça seu país. Os EUA e seus aliados esperavam que as próximas eleições trouxessem mudanças e transmitissem a capacidade de líderes políticos mais amistosos.

Entretanto, o embaixador britânico Stephen Hickey (cujo mandato expirou) disse, “é inapropriado realizar as próximas eleições (previstas para outubro deste ano)”. Os iraquianos rejeitaram a interferência do Reino Unido em seus assuntos internos e interpretaram a declaração do embaixador britânico para significar que o Ocidente não quer que as eleições ocorram a tempo.

Sayyed Muqtada al-Sadr surpreendeu a todos ao anunciar sua não-participação no processo político, recusando-se a participar das eleições e retirando a indicação de seus representantes (embora o prazo para a retirada tenha sido fixado no dia 20 do mês passado, tornando seu afastamento insignificante). Sayyed al-Sadr anunciou que não está mais apoiando o atual governo Al-Kadhemi.

Um alto funcionário em Bagdá interpretou a decisão de al-Sadr, como um “movimento político para atrair a atenção para si mesmo”. “Sayyed Moqtada sabia que as eleições não ocorreriam na data marcada. Ficou claro para o Ocidente – através das listas de candidatos já registrados – que os mesmos partidos dominantes voltarão ao poder, e o equilíbrio do poder político não mudará muito no futuro. Foi isso que o motivou a atrair o apoio necessário para sua personalidade e controlar novamente a população de rua”, disse a fonte.

Quaisquer que sejam os resultados, o Iraque – um dos principais pilares do “eixo de resistência” – está distraído de exigir uma rápida retirada dos EUA. A influência dos EUA para injetar apoio financeiro no Iraque é uma consideração dominante. Quanto ao custo americano das manifestações internas do Iraque, as brigas e desentendimentos internos dos políticos iraquianos são um resultado insignificante. Esta política dá um nível de controle maior do que manter milhares de tropas no terreno, vulneráveis aos repetidos ataques da resistência iraquiana.

Líbano

No Líbano, os EUA pressionaram a liderança israelense a lançar uma guerra contra o o país para eliminar o “Hezbollah” em 2006 e não conseguiram atingir seu objetivo de “novo Oriente Médio”. Após o fracasso destas guerras dispendiosas e a derrota do “Estado Islâmico” (ISIS), o “Eixo de Resistência” consolidou suas fileiras militares e se tornou mais robusto do que nunca, equipado com experiência de guerra e mísseis de precisão como nunca antes. No entanto, a política dos EUA está caminhando para uma luta interna e uma guerra econômica de baixo custo contra os aliados do Irã.

A moeda local libanesa se deteriorou e perdeu mais de 90 por cento de seu valor. Os depositantes não conseguiram mais obter seu dinheiro dos bancos, os medicamentos se tornaram raros nas farmácias e hospitais, a gasolina é escassa, a eletricidade é quase inexistente e os preços das mercadorias dispararam e se tornaram inalcançáveis para a maioria dos habitantes.

Os EUA não permitiram que o governo libanês buscasse ajuda da China ou de importantes projetos russos para reabilitar a infra-estrutura e estabelecer refinarias, estações de energia, trens e túneis. Os Estados Unidos não permitirão que os países ricos em petróleo da região ajudem o Líbano financeiramente. O objetivo por trás disto é incitar a sociedade libanesa, em geral, a acusar o Hezbollah de ser responsável pela crise atual por suas armas desafiarem Israel e os projetos dos EUA a subjugar o Líbano e impor uma normalização com Israel.

Síria

A guerra na Síria começou em 2011 para mudar o regime, incluindo a destruição do “Eixo de Resistência” em solidariedade e abastecimento. O governo central em Damasco conseguiu restabelecer seu controle sobre mais de 70% do país após dez anos de guerra sangrenta e a morte de centenas de milhares de sírios. O custo da reconstrução da Síria é de meio trilhão de dólares americanos.

Na Síria, a “Lei César” de medidas disciplinares contra o governo e seu banco central – impostas pelos EUA e países europeus – sobrecarregou a economia síria e sua moeda local. A escassez de petróleo e medicamentos e o aumento dos preços das commodities, e sua presença decrescente enfraquecem a economia do país.

Assim, as sanções econômicas dos EUA prejudicam o povo e enfraquecem sua capacidade de lidar com a vida cotidiana muito mais severamente do que os dez anos de guerra.

Afeganistão

O fracasso dos EUA e a retirada do Afeganistão está chegando ao fim (enquanto os EUA disseram que manteriam uma força permanente sob a rubrica de combate ao terrorismo). Foram necessários vinte anos de batalhas sangrentas, matando e ferindo dezenas de milhares de soldados americanos (e civis e militantes afegãos), e gastando mais de 2 trilhões de dólares para que os EUA realizassem sua guerra no Afeganistão devolvendo no final, o poder ao Talibã que controla a maior parte das regiões afegãs.

Iêmen

Ansar Allah, os Houthis, conseguiu impor sua presença em grande parte do país. Eles estavam atacando a cidade rica em petróleo de Mareb e provaram sua habilidade em produzir mísseis de precisão e drones armados com a ajuda do Irã. Os Houthis conseguiram impor a dissuasão sobre a Arábia Saudita, não obstante o Iêmen ser o país mais pobre do Oriente Médio.

No entanto, a moeda local perdeu seu valor e caiu pela primeira vez em 60 anos, de 548 riyals para 1.000 riyals por dólar. O aeroporto de Sana’a e os portos do Iêmen ainda estão sitiados, e o país sofre com a fome e a falta de medicamentos e petróleo. Os EUA mantêm o bloqueio de navios de petróleo e gás, incluindo suprimentos médicos, não obstante a aprovação e inspeção dos controladores da ONU.

Assim, o fajuto martelo americano usou sua influência na região e sua relação com a Europa para sitiar as organizações e países que rejeitam a hegemonia dos EUA e as ambições e projetos de Israel. Consequentemente, a política das armas econômicas e a luta interna através de pessoas famintas sem entrar em conflito com o “Eixo de Resistência” e suas facções dão alguns frutos. Parece que a população humana faminta é uma arma muito valiosa para os EUA desviar a atenção de sua presença no Oriente Médio.

É uma estratégia renovada pela qual os EUA usam todos os meios para dizer ao Irã e seus aliados que não se renderam e que a vitória será daqueles que permanecerem de pé. Isto, sem dúvida, está relacionado ao curso das negociações do acordo nuclear. Se for assinado, é muito provável que faça pender o equilíbrio e restaure a força dos aliados do Irã e contribua para acalmar as resistentes populações árabes na rua. A América está claramente “aprendendo”, e isto tornará as próximas negociações previstas para o próximo mês ainda mais difíceis de serem concluídas, ou talvez impossíveis de serem alcançadas.

Mais em meu próximo artigo sobre o Irã.

***

Elijah J Magnier é correspondente de guerra veterano e analista de risco político sênior com mais de três décadas de experiência

EUA utilizam o "martelo econômico" como forma menos dispendiosa de guerra contra o Irã e... seu Eixo | Elijah J. Magnier 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui