Europa desprezada e esquecida | Alastair Crooke

0

Por Alastair Crooke

Dois eventos se somaram para formar um grande ponto de inflexão para a Europa: O primeiro foi a desistência dos Estados Unidos do estratagema do Grande Jogo de tentar manter as duas grandes potências terrestres da Ásia Central – Rússia e China – divididas e em conflito entre si. Esta foi a consequência inexorável da derrota dos EUA no Afeganistão – e a perda de sua última base estratégica na Ásia.

A resposta de Washington foi uma reversão daquela velha tática geopolítica do século XIX de contenção marítima da potência terrestre asiática – através do controle das vias marítimas. No entanto, o pivô dos Estados Unidos para a China como seu interesse primordial de segurança fez com que o Atlântico Norte se tornasse muito menos importante para Washington – à medida que a questão crucial de segurança dos Estados Unidos se reduzia a “bloquear” a China no Pacífico.

A figura vinculada ao establishment, George Friedman (famoso pela Stratfor), delineou a nova estratégia americana pós-Afeganistão na TV polonesa. Ele disse com veemência: “Quando procuramos por aliados [por uma força marítima no Pacífico] com os quais pudéssemos contar – estes eram os britânicos e os australianos. Os franceses não estavam lá”. Friedman sugeriu que a ameaça da Rússia é mais que exagerada, e insinuou que a OTAN e a Europa não são particularmente relevantes para os EUA no novo contexto da “concorrência da China”. “Nós nos perguntamos”, diz Friedman, “o que a OTAN faz pelos problemas que os EUA têm neste momento”. “Esta [AUKUS] é a [aliança] que existe desde a Segunda Guerra Mundial”. Portanto, naturalmente eles [Austrália] compraram submarinos americanos ao invés de submarinos franceses: A vida segue”.

Friedman continuou: “Os países da OTAN não têm força suficiente para nos ajudar. Ela tem sido enfraquecida pelos europeus. Para se ter uma aliança militar, é preciso ter um exército. Os europeus não estão interessados em gastar o dinheiro”. A “Europa”, disse ele, “não nos deixou escolha: não é um caso de adoção desta estratégia [AUKUS] pelos EUA , é a estratégia da Europa. Em primeiro lugar, não há a Europa. Há um bando de países na Europa, perseguindo seus próprios interesses. Você só pode ser bilateral [talvez trabalhando com a Polônia e a Romênia]. Não há ‘Europa’ para se trabalhar”.

Uma tempestade em uma xícara de chá? Possivelmente. Mas os franceses se tornaram apócrifos. Expressões como “punhalada nas costas” e “traição” foram lançadas. A Europa foi desprezada. Ela está amargurada e furiosa. Biden pediu desculpas ao Presidente Macron por cortar a França do contrato do submarino, e Blinken esteve em Paris suavizando a situação.

O relato contundente de George Friedman sobre a “nova estratégia” pode não ser Biden “falar”, mas é a conceituação do think tank industrial militar. Como sabemos isso? Primeiro, porque Friedman é um de seus porta-vozes – mas simplesmente pela… continuidade. Os titulares da Casa Branca vêm e vão, mas os objetivos de segurança dos EUA não se alteram tão prontamente. Quando Trump estava na Casa Branca, suas opiniões sobre a OTAN eram muito semelhantes às que acabaram de ser repetidas por Friedman. Os operadores históricos podem mudar, mas as perspectivas militares dos think-tanks evoluem em um ciclo diferente e mais lento.

A “dimensão multilateral” das relações com a França seria vista como uma grande preocupação de Biden. Friedman expressou a continuidade de um foco americano de queima lenta para ver a China como uma ameaça à primazia dos EUA. A OTAN não desaparecerá, mas desempenhará um papel mais restrito (especialmente na esteira da debacle afegã).

Contudo, a UE, Friedman deixou impiedosamente claro, não é vista pela elite de segurança dos EUA como um player global sério – ou realmente como muito mais do que um “cliente”, entre outros, comprando no supermercado de armas dos EUA. O contrato submarino com a Austrália, no entanto, foi uma peça central da estratégia de Paris para a “autonomia estratégica” européia. Macron acreditava que a França e a UE haviam estabelecido uma posição de influência duradoura no coração do Indo-Pacífico. Melhor ainda, tinha ultrapassado a Grã-Bretanha e invadido o mundo anglófono dos Cinco Olhos (Five Eyes) para se tornar um parceiro de defesa privilegiado da Austrália. Biden discordava disso. E a Presidente da Comissão von der Leyen disse à CNN que não poderia haver “os negócios de sempre” depois que a UE foi ofuscada pela AUKUS.

Um fator para o Reino Unido ser escolhido como o “parceiro Indo-Pacífico” muito provavelmente foi a persuasão bem sucedida de Trump com “Bojo” Johnson para se abandonar o esforço do duo Cameron-Osborne para a China; enquanto as três grandes potências da UE foram vistas no mundo de segurança dos EUA como ambivalentes em relação à China, na melhor das hipóteses. O Reino Unido realmente cortou os laços. O ponto forte foi Brexit, que abriu a janela para opções estratégicas – o que de outra forma teria sido impossível para o Reino Unido.

Pode haver um preço pesado a se pagar, embora mais adiante – o establishment de segurança dos EUA está realmente empurrando o “envelope” Taiwan até o limite (possivelmente para enfraquecer o PCC). É um risco extremamente alto. A China pode decidir dar um “basta”, e esmagar o empreendimento marítimo AUKUS, o que ela realmente pode fazer.

A segunda ‘etapa’ para este ponto de inflexão global – também desencadeada em torno do pivô afegão no eixo Russo-Chinês – foi a cúpula da SCO no mês passado. Foi aprovado um memorando de entendimento que ligaria a Iniciativa de Cinturão e Rota da China à Comunidade Econômica Eurasiana, dentro da estrutura geral da SCO, enquanto acrescentou uma dimensão militar mais profunda à estrutura expandida da SCO.

Significativamente, o Presidente Xi falou separadamente aos membros da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (da qual a China não faz parte), para também delinear sua possível integração militar, nas estruturas bélicas da SCO. O Irã se tornou membro pleno, e o país persa e o Paquistão (já membro), foram elevados a papéis eurasiáticos de destaque. Em suma, todos os caminhos de integração eurasiática combinados em um novo bloco comercial, de recursos – e militar. Representa uma grande potência em evolução, uma arquitetura de segurança que cobre cerca de 57% da população mundial.

Tendo elevado o Irã a membro pleno – Arábia Saudita, Qatar e Egito também podem se tornar parceiros de diálogo da SCO. Isto é um bom presságio para uma arquitetura mais ampla que pode abranger ainda mais o Oriente Médio. Já a Turquia, após a cúpula do Presidente Erdogan com o Presidente Putin em Sochi na semana passada, deu claros indícios de deriva em direção ao complexo militar russo – com encomendas importantes de armamento de Moscou. Erdogan deixou claro em uma entrevista com a mídia americana que isto incluiu mais um sistema de defesa aérea S400, o que quase certamente resultará em sanções americanas (CAATSA) contra a Turquia.

Tudo isso coloca  a UE diante de um dilema: os aliados que aplaudiram o slogan “A América está de volta” de Biden em janeiro descobriram, oito meses depois, que a “‘America First” nunca desapareceu. Mas, em vez disso, Biden paradoxalmente está cumprindo a agenda de Trump (continuidade de novo!) – uma OTAN truncada (Trump sugeriu desistir da mesma) e a possível rejeição da Alemanha pelos Estados Unidos, já que alguns candidatos a parceiros da coalizão estão prestes a sair do guarda-chuva nuclear. O SPD ainda presta um serviço verbal à OTAN, mas o partido se opõe ao objetivo de se destinar 2% de gastos com defesa (algo no qual tanto Biden como Trump insistiram). Biden também se pronunciou sobre a retirada do Afeganistão.

Os europeus podem se sentir traídos (embora quando é que a política dos EUA já tenha sido diferente no “America First”? É apenas uma máscara que caiu). As grandes aspirações europeias no plano global têm sido rudemente menosprezadas por Washington. O eixo Rússia-China está no comando na Ásia Central – com sua influência se estendendo até a Turquia e até o Oriente Médio. Este último comanda a maior parte nos minerais mundiais, na população – e, na esfera da CTSO, tem a região mais faminta e preparada para o desenvolvimento econômico.

A questão aqui, no entanto, é o “DNA” da UE. A UE foi um projeto originariamente parido pela CIA, e está por tratado, vinculado aos interesses de segurança da OTAN (isto é, EUA). Desde o início, a UE foi consagrada como o braço de soft-power do Consenso de Washington, e o Euro foi deliberadamente feito por fora da esfera do dólar, para impedir a competição com ele (de acordo com a doutrina do Consenso de Washington). Em 2002, um funcionário da UE (Robert Cooper) poderia considerar a Europa como um novo “imperialismo liberal”. O “novo” foi que a Europa evitou o poder militar “hard”, em favor do poder “brando” de sua “visão”. Naturalmente, a afirmação de Cooper sobre a necessidade de um “novo tipo de imperialismo” não era tão “carinhosamente” liberal – como apresentado. Ele defendia “uma nova era de império”, na qual as potências ocidentais não mais teriam que seguir o direito internacional em suas relações com Estados “antiquados”; poderiam usar a força militar independentemente das Nações Unidas; e impor protetorados para substituir regimes que “desgovernam”.

Isto pode ter soado bastante louvável para os euro-satélites inicialmente, mas este Leviatã europeu de poder brando foi totalmente sustentado pela suposição não declarada – mas essencial – de que os Estados Unidos “tinham a Europa de volta”. A primeira insinuação do colapso deste pilar necessário foi Trump, que se referiu à Europa como uma “rival”. Agora o voo americano saindo de Cabul, e o acordo AUKUS, nascido pelas costas da Europa, revela de forma inequívoca que os EUA não têm de forma alguma o apoio da Europa.


Este não é um ponto semântico. Ele é central para o conceito de UE. Como apenas um exemplo: quando Mario Draghi caiu de pára-quedas recentemente na Itália como Primeiro Ministro, abanou o dedo para os partidos políticos italianos organizados: “A Itália também seria pró-Europa e atlanticista do Norte”, ele os instruiu. Isto não faz mais sentido à luz dos acontecimentos recentes. Então, o que é a Europa? O que significa ser “europeu”? Tudo isso precisa ser pensado.

A Europa de hoje está presa em uma situação bem difícil. Será que ela possui a energia (e a humildade) para se olhar no espelho, e se reposicionar diplomaticamente? Seria necessário alterar seu enfoque tanto para a Rússia quanto para a China, à luz de uma análise da Realpolitik de seus interesses e capacidades.

***

Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico, uma figura superior da inteligência britânica e da diplomacia da União Europeia. Fundador e diretor do Conflicts Forum, que defende o engajamento entre o Islã político e o Ocidente.

Originalmente em Strategic Culture Foundation

Europa desprezada e esquecida | Alastair Crooke 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui