Lógica vestefaliana e prudência geopolítica na era nuclear | Richard Falk

1

Por Richard Falk

A Guerra da Ucrânia, suas complexidades e efeitos globais, não foram adequadamente retratadas nem pelos líderes políticos nem pelos meios de comunicação mais influentes. Comumente, a Guerra da Ucrânia tem sido retratada de forma estreita e redutora como uma simples questão de defesa da Ucrânia contra a agressão russa. Às vezes este retrato padrão é um pouco ampliado pela demonização de Putin como estando criminosamente empenhado no grandioso projeto de restauração de todo o espectro das fronteiras soviéticas da Rússia pós-1994 pela força, se necessário. O que tende a ser excluído de quase todas as representações da luta ucraniana é a agenda política do governo dos EUA de infligir uma humilhante derrota à Rússia que está ao mesmo tempo relacionada com a defesa da Ucrânia, mas bastante separada dela em aspectos significativos. Esta agenda reproduz os confrontos da Guerra Fria e, no cenário global, procura lembrar à China, assim como à Rússia, que somente os Estados Unidos possuem a vontade, autoridade e capacidade de agir como guardião da segurança global com respeito à manutenção ou modificação das fronteiras internacionais dos Estados soberanos em qualquer parte do planeta. Ilustrativamente, Israel recebeu uma tácita luz verde  de Washington para anexar os Altos de Golã, parte integrante da Síria até a Guerra de 1967, enquanto a Rússia permanece sancionada por sua anexação da Crimeia e suas atuais reivindicações de incorporar partes da região do Donbass da Ucrânia foram recebidas com duras sanções punitivas e alegações de crimes de guerra pelo presidente dos EUA, Joe Biden.

As plataformas mais influentes da mídia ocidental, incluindo CNN, BBC, NY Times, The Economist, com poucas exceções, apoiaram em grande parte estas narrativas governamentais unidimensionais sobre a Guerra da Ucrânia. As opiniões dos críticos progressistas sobre a maneira como a política externa americana lidou com a crise não estão quase totalmente representadas, enquanto a extrema direita é castigada por ousar se opor ao consenso nacional como se apenas os únicos dissidentes fossem fascistas inclinados à conspiração. Quase nenhuma atenção dada por esses meios de comunicação à compreensão do acúmulo de tensões relativas à Ucrânia nos anos que precederam o ataque russo ou da lógica de segurança mais ampla que explica a determinação de Putin de reafirmar sua antiga autoridade na Ucrânia. Da mesma forma, não houve praticamente nenhuma discussão geral sobre as opções de cessar-fogo diplomático, favorecidas por muitos grupos pacíficos e religiosos, que procuraram dar prioridade ao fim da matança, juntamente com a busca de possíveis fórmulas de reconciliação que combinassem os direitos soberanos ucranianos com alguns ajustes que levassem em conta as preocupações russas.

A mídia mais confiável do Ocidente funcionou como uma máquina de propaganda de guerra que foi apenas um pouco mais matizada em seu apoio à linha oficial do governo do que o que se esperaria de regimes inequivocamente autocráticos. A cobertura destacou retratos visuais das brutalidades diárias da guerra, juntamente com um fluxo constante de condenações do comportamento russo, reportagens detalhadas sobre a devastação e o sofrimento civil, e uma visão tática de como os combates estavam indo em várias zonas de combate. Estas narrativas belicosas foram reforçadas rotineiramente por comentários de especialistas, de generais aposentados e oficiais de inteligência, e nunca foram sujeitas a contestação por parte de defensores da paz, muito menos de dissidentes e críticos. Ainda não ouvi a voz ou li textos sobre estas influentes plataformas de mídia dos mais célebres intelectuais públicos, Noam Chomsky ou Daniel Ellsberg, ou mesmo de diplomatas independentes como Chas Freeman. É claro que estes indivíduos estão falando e escrevendo, mas para observar suas opiniões você tem que navegar na internet em busca de sites como CounterPunch e Common Dreams.

O nevoeiro da guerra foi substituído por uma febre de guerra enquanto se faz a transição de ajudar a Ucrânia a se defender contra a agressão para buscar uma vitória sobre a Rússia cada vez mais despreocupada com os perigos nucleares e os deslocamentos econômicos mundiais que ameaçavam muitos milhões de pessoas com fome, insegurança aguda e indigência. As vozes estridentes dos generais e dos gurus em segurança dos think tanks dominaram os comentários, enquanto os apelos à paz do Secretário Geral da ONU, o Dalai Lama e o Papa Francisco, se é que se deram conta, foram confinados às margens externas da consciência pública.

Esta infeliz ausência de debate fundamentado e responsável foi ainda mais distorcida por declarações altamente enganosas feitas pelo mais alto funcionário público encarregado da formação e explicação da política externa americana, o Secretário de Estado, Antony Blinken. Seja por ignorância ou pela conveniência do momento, Blinken tem sido amplamente citado como explicando ao público aqui e no exterior em horário nobre que os EUA não reconhecem “esferas de influência”, uma ideia “que deveria ter sido aposentada após a Segunda Guerra Mundial”. Realmente! Sem o respeito mútuo pelas esferas de influência durante a Guerra Fria é provável que a Terceira Guerra Mundial tivesse sido acendida por intervenções soviéticas na Europa Oriental, mais notoriamente na Hungria (1956) e na Tchecoslováquia (1968). Da mesma forma, as interferências dos EUA na Europa Ocidental, bem como a deserção da Iugoslávia, foram toleradas por Moscou. Os confrontos armados mais perigosos ocorreram de forma reveladora nos três países divididos da Alemanha, Coréia e Vietnã, onde normas de autodeterminação exerceram pressões contínuas sobre as fronteiras impostas artificialmente a esses países por razões de conveniência geopolítica.

Blinken deve se envergonhar de dizer aos povos de Cuba, Nicarágua e Venezuela que desde o final da Guerra Fria, a ideia de esferas de influência não é mais descritiva de como os EUA moldam sua política no Hemisfério Ocidental. Octavio Paz, escritor mexicano, encontrou palavras vívidas para expressar a realidade de tais esferas: “A tragédia do México é estar tão longe de Deus e tão perto dos Estados Unidos”.  Como tem sido observado, a afirmação russa de uma esfera de influência tradicional tem mais continuidade com o passado do que o respeito pela soberania territorial dos países que recuperaram a condição de Estado dentro de tais esferas após o colapso soviético. Este reconhecimento não pretende expressar a aprovação de tais esferas, servindo apenas como uma realização da prática geopolítica que tem persistido através de toda a modernidade e uma sensação adicional de que a montagem de um desafio à luz desta prática é quase certa para produzir atrito e aumentar os riscos de guerra, o que nas relações entre Estados equipados com armas nucleares deve induzir extrema cautela por parte de atores prudentes. Fingir que as esferas de influência são coisa do passado, como Blinken parece estar fazendo em relação à Ucrânia, é duplamente infeliz – é descuidado sobre a relevância da prudência geopolítica na era nuclear e condena ignorante ou maliciosamente o comportamento de outros enquanto negligencia o comportamento análogo de seu próprio país, adotando assim uma postura norte-americana de arrogância geopolítica mal adaptada à sobrevivência humana na era nuclear.

Nos meses antes de se tornar politicamente conveniente lançar as esferas de influência na lata do lixo da história, Blinken estava dando palestras aos chineses sobre a adesão a uma ordem internacional “baseada em regras” que ele alegava ser descritiva do comportamento dos EUA. Uma comparação tão insólita foi um disfarce para enfrentar o desafio chinês bastante diferente da unipolaridade que está sendo montada como resultado da crescente influência econômica e diplomática da China. Um quebra-cabeça para Washington surgiu porque não podia reclamar que a ascensão chinesa se devia a sua capacidade militar e seu uso agressivo (exceto, curiosamente, dentro de suas tradicionais esferas de influência costeira e territorial). E assim, foi afirmado que a China não estava jogando o jogo do poder com respeito aos direitos de propriedade intelectual pelas regras, mas o que são essas regras e de onde deriva sua autoridade? Blinken foi cuidadoso em suas reclamações sobre as violações chinesas para não identificar as regras com o direito internacional ou com as decisões das Nações Unidas. De onde, então?

Há, com certeza, uma sutil complexidade sobre regras de ordem nas relações internacionais, especialmente em assuntos relacionados com o uso da força nas relações internacionais. Uma linha divisória normativa pode ser identificada em 1928 quando muitos governos líderes, incluindo os Estados Unidos, assinaram o Pacto de Paris proibindo a guerra como um instrumento de política nacional [ver Oona A. Hathaway & Scott Shapiro, The Internationalists]: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World (2017). Esta norma ambiciosa, foi então transformada na formulação do Crime Contra a Paz no Acordo de Londres de 1944 que forneceu a base jurisprudencial para os processos criminais de Nuremberg e Tóquio de líderes políticos e comandantes militares alemães e japoneses sobreviventes. Essas inovações legais, mesmo se tratadas como marcos importantes no desenvolvimento do direito internacional, nunca foram destinadas a constituir novas regras de ordem e responsabilidade que vinculariam Estados soberanos com estatura geopolítica.

Caso contrário, como se poderia explicar a atribuição de um direito de veto aos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, que só pode ser visto como um direito geopolítico de exceção, no mínimo dentro do contexto da ONU. Os apologistas desse aparente repúdio de uma abordagem orientada para a lei quando se tratava dos estados mais perigosos da época apontam para a necessidade de dar à União Soviética garantias de que não seria derrotada pelo Ocidente, ou de outra forma não estaria disposta a participar na ONU, e a Organização murcharia à maneira da Liga das Nações. Mas se esta fosse realmente a razão dominante do veto, poderia haver uma maneira menos intrusiva de dar segurança, como exigir que as decisões do Conselho de Segurança ao qual a União Soviética se opõe sejam apoiadas por todos os membros não permanentes. Não haveria uma necessidade comparável de dar aos outros quatro Estados o veto, a menos que houvesse um motivo imperioso para enraizar na Carta das Nações Unidas as prerrogativas de influência geopolítica, medidas pelo fato de se estar do lado vencedor na Segunda Guerra Mundial.

Tal observação nos torna conscientes de que não existe uma fonte de autoridade normativa em nível internacional, mas pelo menos duas. Há a ideia fundamental derivada das origens do sistema de estados modernos identificados com a Paz de Vestefália em 1648, que concedia igualdade aos estados soberanos. E depois existe uma segunda fonte de autoridade normativa em grande parte não escrita que regula aqueles poucos Estados que estão livres das restrições do direito internacional e gozam de impunidade para suas ações. Estes são os Estados aos quais foi dado o poder de veto, e entre estes Estados estão aqueles que buscam a discrição adicional de não serem responsáveis por seus atos. Esta deferência ao poder e à supremacia nacional, mina a fidelidade à lei onde ela é mais necessária, e há muito tempo é uma deficiência fundamental para sustentar a paz em um mundo com armas nucleares. No entanto, a geopolítica, como o próprio direito internacional, possui uma ordem normativa que visa impor certos limites a estes atores geopolíticos. O Instituto Quincy reconhece esta característica vital das relações internacionais por seu apelo a uma “estadismo responsável”, que é mais ou menos equivalente ao meu apelo à “prudência geopolítica”.

Uma prescrição geopolítica crucial nesse sentido foi a apreciação das esferas de influência como delimitando zonas extraterritoriais de influência exclusiva, que podem incluir intervenções e explorações “ilegais” de estados mais fracos (por exemplo, “repúblicas das bananas”). Por mais abusiva que a diplomacia das esferas tenha sido para as sociedades visadas, ela também tem sido uma forma de desencorajar intervenções competitivas que de outra forma poderiam levar a guerras intensas entre as Grandes Potências e, como mencionado, desempenha um papel indispensável para reduzir a perspectiva de escaladas perigosas na era nuclear. Como Blinken pode ser tão míope ao abordar esta característica essencial da ordem mundial é impressionante, assim como o fracasso da mídia em expor tais absurdos perigosos e egoístas.

Para ter certeza, o próprio direito internacional está sujeito à influência geopolítica na formação de suas regras e sua implementação desigual, e está longe de servir à justiça em muitas circunstâncias críticas, incluindo sua validação do colonialismo dos colonizadores. [Veja Noura Erakat, Justice for Some: Law and the Question of Palestine (Justiça para Alguns: A Lei e a Questão da Palestina (2019)]. No entanto, quando se trata de manter a proibição do uso não-defensivo da força e da responsabilidade por crimes de guerra, ela tem procurado manter as normas, a menos que sejam violadas por grandes atores geopolíticos e seus amigos especiais. O ad hoc do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia, criado pela ONU, não fez distinção entre vencedores e perdedores à maneira dos Tribunais de Nuremberg e Tóquio ou, para esse fim, do Supremo Tribunal Penal Iraquiano (2005-06), que impôs uma sentença de morte a Saddam Hussein enquanto ignorava os crimes de agressão dos EUA/Reino Unido na Guerra do Iraque de 2003.
Por fim, é importante reconhecer a interação entre o direito internacional e a ordem normativa geopolítica. O primeiro repousa no acordo de Estados juridicamente iguais quanto a normas e práticas consuetudinárias. O direito internacional também se apóia cada vez mais no cumprimento voluntário, conforme ilustrado pelo fato de a Corte Mundial estar confinada em seu papel de declaração de leis a emitir “Opinião Consultiva” às quais os Estados e as instituições internacionais podem desconsiderar. Ou mais substantivamente, em relação ao cumprimento das promessas de emissões de carbono das partes do Acordo de Paris sobre Mudança Climática de 2015.

A ordem normativa geopolítica depende da prudência, segundo o princípio da precaução, sendo suas normas auto-interpretadas, melhor orientadas pela experiência passada, tradição, mutualidade e senso comum. Deve-se entender que o status geopolítico dos Membros Permanentes do Conselho de Segurança não é reflexo de seu papel de fato nas relações internacionais. Atualmente, apenas os Estados Unidos, China e Rússia gozam de um status geopolítico existencial; a França e o Reino Unido não têm, e talvez, a Índia, Nigéria/África do Sul, o Brasil tem alguns atributos geopolíticos de fato, mas carecem de um reconhecimento correspondente.

No contexto da Guerra da Ucrânia, a Rússia será culpada por sua flagrante violação da proibição de guerra agressiva e seus crimes de guerra nas zonas de combate ucranianas, e por intimidar a disposição de recorrer a armas nucleares se seus interesses vitais forem ameaçados. Os Estados Unidos devem ser punidos por sua irresponsabilidade ou geopolítica imprudente por sua substituição de um papel defensivo de apoio à resistência ucraniana, pressionando para a derrota da Rússia através do aumento maciço da ajuda, encorajamento de objetivos ucranianos ampliados, fornecimento de armamento ofensivo, continuação da demonização de Putin, ausência de defesa do cessar-fogo e diplomacia de paz, desatenção aos riscos de escalada, especialmente em relação aos perigos nucleares, e manipulação geral da crise na Ucrânia como parte de seu compromisso estratégico com o tipo de geopolítica unipolar que surgiu durante o rescaldo da Guerra Fria, o que implica um repúdio aos esforços chineses e russos para substituir a unipolaridade pela multipolaridade. É esta última tensão que, se não for abordada, aponta para a Segunda Guerra Fria, corrida febril de armas, crises periódicas e desvio de recursos e energias de desafios globais tão urgentes como mudança climática, segurança alimentar e políticas de migração humana.

***

Richard Falk, Professor Emérito de Direito Internacional da Universidade de Princeton e Professor Visitante Distinto em Estudos Globais e Internacionais da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara

Originalmente em counterpunch.org

Lógica vestefaliana e prudência geopolítica na era nuclear | Richard Falk 1

1 COMENTÁRIO

  1. Artigo gorduroso, sem objetividade, que tenta passar pano para os crimes de guerra cometidos pelos estadunidenses, omitindo que o único país que lançou bombas atômicas e química sobre populações civis asiáticas foram os EEUU.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui