O ataque unilateral anglófono | Binoy Kampmark

0

Por Binoy Kampmark

Quando o Presidente Joe Biden ganhou a disputa à Casa Branca, prometeu, com aquela incessante disposição ao tédio, que a diplomacia estava de volta. “A diplomacia está de volta ao centro de nossa política externa”, declarou ele em 4 de fevereiro. “Como eu disse em meu discurso inaugural, repararemos nossas alianças e nos engajemos mais uma vez com o mundo, não para enfrentar os desafios de ontem, mas os de hoje e os de amanhã”.

O fato de que tal diplomacia nunca deixou de existir parecia lhe  escapar. Na visão simplória do político, seu antecessor havia abandonado a abordagem do diálogo nas relações internacionais por um unilateralismo muscular e descuidado dos EUA. Os aliados foram menosprezados, ignorados e escarnecidos. Os homens fortes haviam sido saudados, admirados e elogiados. Agora competia aos Estados Unidos, instou Biden, que a “liderança americana” enfrentasse “este novo momento de avanço do autoritarismo, incluindo as ambições crescentes da China de rivalizar com os Estados Unidos e a determinação da Rússia de prejudicar e perturbar nossa democracia”.

Teria sido mais correto dizer que o modelo grosseiro da sala de diretoria do Presidente Donald Trump foi simplesmente um choque para aqueles que estão familiarizados com a astúcia, o engano e a dissimulação. Mas o retorno de Biden à hipocrisia aceitável não mascara o traço “America First” em seu temperamento. Desde então, esse temperamento tem visto uma saída dramática e antecipada do Afeganistão, construindo sobre os compromissos de Trump para concluir guerras e compromissos em aberto. Os aliados americanos começaram a se perguntar se o modelo Biden era assim tão diferente do modelo original e mais rude de Trump.

Com o anúncio em 15 de setembro do pacto trilateral de segurança AUKUS, um acordo entre os Estados Unidos, Reino Unido e Austrália para aprofundar os laços militares em um esforço para conter a China, a versão da “diplomacia está de volta” foi manchada e destruída. A União Européia não havia sido consultada. Uma França furiosa recebeu apenas com algumas horas o aviso de que o acordo que haviam feito através do Naval Group com a Austrália para a construção da próxima geração de submarinos da classe de ataque havia sido dissolvido. Os países do Indo-Pacífico também foram deixados no escuro.

A França, em alguns aspectos até mais que a China, o principal alvo de AUKUS, está incandescente de raiva. Na rádio Franceinfo, o Ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Yves Le Drian, foi generoso em seus comentários. “Esta decisão brutal, unilateral e imprevisível me lembra muito do que o Sr. Trump costumava fazer”. Confessou ter sentido raiva e amargura. “Isto não se faz entre aliados”.

Ainda em julho, Le Drian havia visitado Washington, onde afirmou que a França era “uma nação indo-pacífica com territórios que lhe dão a segunda maior zona econômica exclusiva do mundo” com uma presença militar permanente de 8.500 pessoas na região. Paris, juntamente com os estados membros da UE, estava em processo de formulação de uma clara estratégia Indo-Pacífico. Estavam sendo feitos esforços para criar “parcerias estratégicas” com o Japão, Austrália e Índia. Organizações regionais, como a ASEAN, estavam sendo trazidas para perto. Qualquer “pivô transatlântico em direção ao Indo-Pacífico” tinha que ser tomado “em conjunto”.

No final de agosto, a Austrália e a França realizaram suas primeiras Consultas Ministeriais Estrangeiras e de Defesa (2+2). Nenhuma pista foi dada de que algo estava sendo preparado. Como a declaração conjunta salientou, “os Ministros sublinharam a importância do forte e duradouro compromisso de outros parceiros, incluindo os Estados Unidos, e outros na defesa de um Indo-Pacífico aberto, inclusivo e resiliente, de acordo com o direito internacional”.

Com as noções de falsa união abaladas, a retaliação na antiga tradição diplomática tem sido seguida. O Presidente Emmanuel Macron chamou os embaixadores franceses nos Estados Unidos e na Austrália. A Grã-Bretanha foi repreendida de maneira um pouco diferente, sendo poupada do mesmo tratamento severo; ser desleal era o tipo de coisa que Paris esperava de seu inimigo histórico. Nas palavras de Le Drian, sua conduta tinha sido “oportunista”, com Londres sendo pouco mais que “a quinta roda da carroça”.
Em uma declaração conjunta, Le Drian e a ministra francesa do Exército Florence Parly enfatizaram que este novo arranjo de segurança havia sido alcançado com a “exclusão de um aliado e parceiro europeu … em um momento em que estamos enfrentando desafios sem precedentes na região do Indo-Pacífico”. A medida sinalizou “uma falta de coerência que a França só pode reconhecer e lamentar”.

Palavras especiais foram reservadas para a Austrália, um país agora cortejado por uma promessa pouco convincente de oito submarinos movidos a energia nuclear, que só prometem entrar em serviço em algum momento da década de 2040. A decisão foi “contrária à letra e ao espírito da cooperação que prevalecia entre a França e a Austrália, baseada em uma relação de confiança política”. Le Drian, em uma observação à parte, pesou sobre o tema da infidelidade, chamando a decisão de “uma punhalada pelas costas”.

Nada disto elimina o fato de que o contrato franco-australiano original, alcançado em 2016, era um empreendimento mal pensado para construir 12 submarinos convencionais da classe Barracuda, em imitação ao projeto Suffren movido a energia nuclear. Foi uma obsolescência vã, dispendiosa e prometida antes de um desempenho viável. Mais uma vez, no argumento francês: os australianos queriam.

As justificativas para este episódio de maldade anglófona variaram em sua insolência e desonestidade. O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, estava radiante ao afirmar que a França permanecia “um parceiro vital” para garantir a segurança no Indo-Pacífico “e queremos encontrar todas as oportunidades para aprofundar nossa cooperação transatlântica” na área. A uma pergunta sugerindo que a França tinha sido apunhalada pelas costas, Blinken repetiu mecanicamente a importância vital de uma associação “transatlântica”.

O Ministro da Defesa australiano, Peter Dutton, simplesmente preferiu a fantasia como explicação, alegando que seu governo tinha sido “franco, aberto e honesto”. “Podemos entender que os franceses estão chateados com o cancelamento de um contrato, mas no final, nosso trabalho é agir no interesse nacional”. O Ministro da Defesa britânico Ben Wallace era da mesma opinião, garantindo que “nada era feito pelas costas de ninguém”. Mas a situação ocorreu, e foi a Anglosfera, liderada pelos Estados Unidos, que assim o fez.

O AUKUS é menos um trio que um líder deste bullying, acompanhado por um assistente disposto e um entusiasta suplicante. É uma declaração de intenções hostis em uma região do mundo que promete ser a Europa de 1914. Também encorajou a UE a formular sua própria política do Indo-Pacífico com pressa e independência. “A lamentável decisão que acaba de ser anunciada sobre o FSP [Future Submarine Program] apenas reforça a necessidade de levantar a questão da autonomia estratégica europeia em alto e bom som”, observaram Le Drian e Parley. Os formuladores de políticas em Pequim estarão lutando para impedir esta diversão.

***

Binoy Kampmark é palestrante Sênior na Escola de Estudos Globais, Urbanos e Sociais da Universidade RMIT, Melbourne

Originalmente em Oriental Review

O ataque unilateral anglófono | Binoy Kampmark 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui