Os dois tipos de Política Externa | Thierry Meyssan

0
O filósofo Aristóteles treinou o imperador Alexandre, o Grande para respeitar as culturas e os líderes dos países conquistados. Seu império, tão particular, nunca explorou seus súditos

Por Thierry Meyssan

Cada século das relações internacionais é marcado pelas iniciativas de alguns homens excepcionais. As abordagens das relações exteriores de seus países se baseiam em princípios comuns.

Tomemos como exemplos recentes os casos do indiano Jawaharlal Nehru, o egípcio Gamal Abdel Nasser, o indonésio Soekarno, o chinês Zhou Enlai, o francês Charles De Gaulle, o venezuelano Hugo Chávez e hoje o russo Vladimir Putin ou o sírio Bashar al-Assad.

Identidade ou Geopolítica

Antes de mais nada, estes homens procuraram desenvolver seus países. Eles não basearam sua política externa em uma estratégia geopolítica, mas na identidade de seu país. Pelo contrário, o Ocidente atual considera as relações internacionais como um tabuleiro de xadrez sobre o qual se poderia impor uma Ordem Mundial através de uma estratégia geopolítica.

O termo “geopolítica” foi criado no final do século XIX pelo alemão Friedrich Ratzel. Ele também inventou o conceito de “espaço vital”, caro aos nazistas. De acordo com ele, era legítimo dividir o mundo em grandes impérios, incluindo a Europa e o Oriente Médio sob domínio alemão.

Mais tarde, o americano Alfred Mahan sonhou com uma geopolítica baseada no controle dos mares. Influenciou o presidente Theodore Roosevelt, que lançou os Estados Unidos em uma política de conquista dos estreitos e canais transoceânicos.

O britânico Halford John Mackinder concebeu o planeta como uma terra principal (África, Europa e Ásia) e duas grandes ilhas (as Américas e a Austrália). Ele postula que o controle da terra principal só é possível conquistando a grande planície da Europa central e a Sibéria ocidental.

Finalmente, um quarto autor, o americano Nicolas Spykman, tentou uma síntese das duas anteriores. Ele influenciou Franklin Roosevelt e a política de contenção da União Soviética, ou seja, a Guerra Fria. Esta foi retomada por Zbigniew Brzezinski.

A geopolítica, no sentido estrito do termo, não é, portanto, uma ciência, mas uma estratégia de domínio.

Poder inteligente

Se voltarmos aos exemplos dos grandes homens dos séculos XX-XXI que foram aclamados não apenas em casa, mas no exterior, por sua política externa, vemos que não estava ligada à sua capacidade militar. Eles não tentaram conquistar ou anexar novos territórios, mas difundir a imagem que tinham de seu próprio país e de sua cultura. É claro, se eles também tivessem um exército poderoso – e portanto a bomba atômica – como De Gaulle e Putin, eles poderiam se fazer ouvir melhor. Mas essa não era a questão principal para eles.

Cada um desses grandes homens também desenvolveu a cultura de seu país (Charles De Gaulle com Andre Malraux). Era muito importante para eles magnificar as criações artísticas de seu país e soldar o povo ao seu redor. Depois, projetar sua cultura no exterior.

De certa forma, este é o “Poder Inteligente” do qual o americano Joseph Nye falou. A cultura vale tanto quanto o canhão, desde que se saiba como utilizá-la. Por que ninguém considera atacar o Vaticano, que não tem exército? Porque isso chocaria a todos.


Igualdade


Os Estados são como os homens que os compõem. Eles querem a paz, mas fazem facilmente guerra uns contra os outros. Aspiram à aplicação de certos princípios, mas às vezes os negligenciam em casa e ainda mais com outros.

Quando a Liga das Nações foi criada no final da Primeira Guerra Mundial, todos os Estados membros foram declarados iguais, mas os britânicos e os americanos se recusaram a considerar todos os povos como iguais em direito. Foi a recusa deles que levou ao expansionismo japonês.

As Nações Unidas, que substituíram a Liga das Nações após a Segunda Guerra Mundial, endossaram a igualdade dos povos, mas não os anglo-saxões na prática. Hoje, os ocidentais criam organizações intergovernamentais sobre todos os assuntos, por exemplo, a liberdade de imprensa ou a luta contra o crime cibernético. Mas o fazem entre si, excluindo outras culturas, notadamente a russa e a chinesa. Criam estas organizações para substituir os fóruns das Nações Unidas, onde todos estão representados.

Que não haja engano: é perfeitamente legítimo, por exemplo, reunir o G7 para se dar bem com os amigos, mas não é de modo algum aceitável pretender definir as regras da economia mundial. Além disso, excluir a maior economia do mundo, a China, da reunião.

Lei e regras


A ideia de uma regulamentação legal das relações internacionais foi impulsionada pelo czar russo Nicholas II. Foi ele quem convocou a Conferência Internacional de Paz de 1899 em Haia (Holanda). Os republicanos radicais franceses, liderados pelo futuro Prêmio Nobel da Paz Léon Bourgeois, lançaram as bases do direito internacional.

A ideia é simples: somente os princípios adotados em comum são aceitáveis, nunca os impostos pelos mais fortes. Estes princípios devem refletir a diversidade da humanidade. Assim, o direito internacional começou com czaristas e republicanos, russos e franceses.

Entretanto, esta concepção foi desvirtuada com a criação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (autoproclamada “único centro de decisão legítimo”), depois com o Pacto de Varsóvia. Estas duas alianças (OTAN desde sua criação, o Pacto a partir da doutrina de Brezhnev) nada mais eram do que “acordos de defesa coletiva destinados a servir aos interesses particulares das grandes potências”. Neste sentido, violam formalmente a Carta das Nações Unidas. Daí a Conferência de Bandung (1955), durante a qual os países não-alinhados reafirmaram os princípios de Haia.

Este problema está ressurgindo hoje, não porque haja um novo movimento para escapar da Guerra Fria, mas porque o Ocidente quer voltar a uma Guerra Fria desta vez contra a Rússia e a China.

Sistematicamente, em todos os seus comunicados finais, as cúpulas das potências ocidentais não se referem mais ao direito internacional, mas às “regras”, nunca explicitamente declaradas. Estas regras, que são contrárias à lei, são promulgadas a posteriori, tantas vezes quanto necessário, pelo Ocidente. Falam então de “multilateralismo efetivo”, ou seja, na prática, de violação dos princípios democráticos da ONU.

Assim, enquanto o direito internacional reconhece o direito dos povos à autodeterminação, o Ocidente reconheceu a independência do Kosovo sem um referendo e em violação a uma resolução do Conselho de Segurança, mas rejeitou a independência da Crimeia, apesar de ter sido aprovada por referendo. As regras ocidentais são “Direitos à la carte”.

O Ocidente afirma que cada país deve respeitar a igualdade de seus habitantes na lei, mas se opõe ferozmente à igualdade entre os Estados.

Imperialismo ou patriotismo

O Ocidente, autoproclamado como o “campo da democracia liberal” e a “comunidade internacional”, acusa todos aqueles que a ele resistem de serem “nacionalistas autoritários”.

Isto leva a distinções artificiais e amálgamas grotescas com o único objetivo de legitimar o imperialismo. Então, por que opor democracia e nacionalismo? De fato, a democracia só pode existir dentro de um quadro nacional. E por que associar nacionalismo e autoritarismo? Se não para desacreditar as nações.

Nenhum dos grandes líderes que mencionei era norte-americano ou um de seus adeptos. Essa é a chave.

***

Thierry Meyssan é jornalista e presidente-fundador da Rede Voltaire

Originalmente em Rede Voltaire

Os dois tipos de Política Externa | Thierry Meyssan 1

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui